Решение от 7 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6567/2025
г. Томск
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 326 731,31 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 423 258,55 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 312702408300036),

- управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО5,

- общество с ограниченной ответственность «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от ООО «Промэкспо» – ФИО6 по доверенности от 28.05.2025, диплом,

от ООО «РТК» – ФИО7 по доверенности от 12.04.2025, диплом (посредством веб-конференции),

от ООО «Томскнефть-Сервис» - ФИО8 по доверенности от 12.03.2026 № 01/26, диплом (посредством веб-конференции),

от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспо» (далее ООО «Промэкспо») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее ООО «РТК») о взыскании 1 326 731,31 руб. основной задолженности по договору комиссии от 31.01.2024 № 1.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 309, 310, 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате вознаграждения по договору комиссии, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2025 дело № А75-7468/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Дело принято к своему производству Арбитражным судом Томской области определением от 17.07.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис», общество с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

ООО «РТК» исковые требования не признало.

28.01.2026 от общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо» 1 423 258,55 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного искового заявления со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску установлено, что услуги по договору комиссии были оказаны ФИО5, а гражданско-правовые или трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Промэкспо» отсутствуют, то и сделка (договор комиссии) является притворной. Таким образом, уплаченная часть вознаграждения ООО «Промэкспо» подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Определением суда от 29.01.2026 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 14.10.2025 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Протокольным определением суда от 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО5.

Протокольным определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Томскнефть-Сервис».

Определением суда от 19.02.2026 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» об отводе судьи отказано.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) представлены письменные пояснения, в которых указано, что в рамках договора, заключенного ответчиком и ООО «Ньютех Велл Сервис», комитентом (ООО «РТК») оказана услуга по перевозке груза по маршруту: г. Нижневартовск – п. Моисеевка привлеченным комиссионером (ООО «Промэкспо») транспортом и флотом комитента. Всего выполнено 6 рейсов. ООО «Томскнефть-Сервис» оказана услуга по разгрузке барж в объеме 350 тн груза, что подтверждено счетами и актами. Факт оказания услуг ответчику по перевозке грузов водным транспортом по направлению: г. Нижневартовск – п. Моисеевка, а также разгрузке подтверждается письмами о готовности оказать услуги по перевозке, о согласовании разгрузки, актом сверки ООО «РТК» и ООО «Ньютех Велл Сервис», накладными, перепиской и иными документами представленными в дело.

В пояснениях от 03.10.2025 истцом по первоначальному иску дополнительно указано, что адрес электронной почты tomsk_sever@mail.ru приведен в дополнительном соглашении к договору комиссии. Довод ООО «РТК» о том, что ему не известен данный адрес, по которому между сторонами осуществлялась переписка на протяжении 11 месяцев, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Факты, на которые ссылается ООО «Промэкспо», отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг и актах, по которым производилась оплата комитентом. Комиссионером по всем работам в установленные в договоре комиссии с учетом дополнительного соглашения сроки оформлены акты оказанных услуг и счета на оплату, направлены в адрес комитента (на почтовый и электронный адреса, указанные в договоре). Частичная оплата по договору комиссии подтверждается платежными поручениями. Полученная ООО «РТК» претензия оставлена без удовлетворения, при этом мотивированных возражений также не представлено.

Из пояснений ООО «Промэкспо» от 15.01.2026 следует, что ФИО5 самостоятельно не оказывал услуги ответчику, услуги были оказаны от имени истца. В переписке ФИО5 и руководителя ответчика ФИО9 указано о необходимости перевода денежных средств истцу – ООО «Промэкспо».

В отзыве от 19.02.2026 на встречное исковое заявление истец (ответчик по встречному иску) полагал встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истец по встречному иску злоупотребляет своим правом: признавая выполнение работ по договору комиссии ООО «Промэкспо» и производя по нему частичную оплату, в дальнейшем указывает на неисполнение принятых по договору комиссионером своих обязательств в силу привлечения к исполнению ФИО5

Согласно отзыву на первоначальный иск от 26.05.2025 ООО «РТК» указало, что истцом представлены неподписанные договоры, не доказана реальность сделок. Истцом не доказан ни факт проведения рекламной компании в целях привлечения контрагентов по перевозкам водным транспортом, ни факт ведения переговоров с потенциальными контрагентами, ни факт заключения предварительных договоров, ни факт совершения комиссионером иных действий по поиску контрагентов. Не представлены доказательства факта привлечения контрагентов, а также соответствия объемов фактических перевозок по договорам с данными контрагентами заявленным исковым требованиям.

В возражениях от 23.09.2025 на отзывы третьих лиц ИП ФИО3, ИП ФИО1 ООО «РТК» указало, что третьими лицами не представлено доказательств заключения договоров при содействии истца. Тексты отзывов на исковое заявление имеют явные признаки того, что подача этих отзывов носит характер единого совместного действия, организованного неким одним заинтересованным лицом. На основании изложенного полагал необходимым отнестись к ним критически.

В возражениях от 23.09.2025 на дополнительные пояснения истца ответчик по первоначальному иску указал, что представленные истцом документы не относятся к отношениям истца и ответчика, представленные акты, ответчиком не подписаны. Обществом «Промэкспо» не представлено никаких доказательств совершения им соответствующих конклюдентных действий по договору комиссии. Согласно договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Доказательств этого истцом не представлено. Также доказательств того, что представленные договоры были заключены при содействии истца по первоначальному, не представлено. Продекларированные в представленных истцом документах объемы услуг никаким образом не доказывают, что именно истец привлек данных контрагентов. Руководитель ответчика не признает направления с его ведома каких-либо документов на принадлежащий ООО «Торговый дом Север» электронный адрес tomsk_sever@mail.ru, в связи с чем проводится внутренне расследование. ООО «Ньютех Велл Сервис» в своем отзыве прямо отрицает какую-либо причастность истца к взаимоотношениям с ответчиком.

В письменных пояснениях от 03.10.2025 дополнительно ООО «РТК» указало, что действительно ответчик согласился с тем, что истец выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению к договору комиссии. Истец не осуществлял ведение переговоров, при этом действительно предложил заключение договоров с ООО «Томскнефть-Сервис», предложил обратиться к ООО «РегионСибГаз» и ИП ФИО4 с предложением выйти на субподряд по перевозкам для ООО «Томскнефть-Сервис». При этом все преддоговорные работы и заключение договоров ответчик по первоначальному иску осуществил самостоятельно, без участия истца. Если бы заключаемые договоры были подписаны с участием истца, то передавались бы через него и подписанные документы находились бы в его распоряжении. Однако документы, представленные истцом, сторонами не подписаны. Договоры между ООО «РТК» и третьими лицами передавались посредством электронной почты без участия истца. Ответчик полагаясь на то, что истец еще привлечет новых заказчиков для перевозок грузов водным транспортом, а также новых субподрядчиков для выполнения объемов таких перевозок, признал обязательства истца по привлечению заказчика ООО «Томскнефть-Сервис» и по привлечению субподрядчиков (ООО «РегионСибГаз» и ИП ФИО4) выполненными. Требование о выплате процентов по договорным отношениям с ООО «Ньютех Велл Сервис» не обоснованы. Обществом ООО «РТК» самостоятельно согласованы условия договора по объемам, срокам, стоимости и иным условиям с субподрядчиками ООО «РегионСибГаз» и ИП ФИО4 Также без участия истца ответчиком заключен договор с ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО2, что подтверждается перепиской между сторонами. Расчет задолженности основан в основной части на взаимоотношениях с ООО «Ньютех Велл Сервис».

Относительно допроса свидетеля ФИО5 ответчиком по первоначальному иску представлены пояснения от 14.01.2026, в которых указано, что ФИО5, не являясь работником или представителем истца, получал от ответчика отдельное денежное вознаграждение за свою работу. При этом вознаграждение оговаривалось устно, вне рамок договора комиссии, что подтверждается документами, представленными самим истцом. Оплата производилась за организацию перевозок для ООО «Ньютех Велл Сервис». Услуги по организации перевозок для ООО «Ньютех Велл Сервис» оказывались ФИО5 (позже в судебном заседании представитель ООО «РТК» пояснил, что оплата в адрес ФИО5 не производилась). Обстоятельство, что ФИО5 является родственником руководства истца, не имеет никакого правового значения для взыскания денежных средств в пользу истца.

В возражениях от 19.02.2026, от 20.02.2026 на отзыв ответчика по встречному иску и пояснений от 12.03.2026 ООО «РТК» полагало, что непоследовательных действий в его правовой позиции по делу не усматривается, встречное исковое заявление предъявлено в силу сложившихся обстоятельств, установленных ООО «РТК» в ходе рассмотрения дела. Указано, что в действиях ФИО5 и ООО «Промэкспо» содержаться признаки противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов на доходы физических лиц за являющегося банкротом гражданина ФИО5 Сделка, заключенная ООО «РТК» и ООО «Промэкспо», фактически является притворной, ввиду действий ООО «Промэкспо» и ФИО5

Третьим лицом ООО «Томскнефт-Сервис» представлены письменные пояснения, согласно которым договор между ООО «РТК» и ООО «Томскнефт-Сервис» заключен по итогам закупки путем открытого двухэтапного конкурентного отбора в электронной форме, что исключает предварительные переговоры относительно совершаемой сделки. В конкурентной процедуре осуществление переговоров на тему согласования условий договоров недопустимо. В закупочной документации сведения об участии в торгах ООО «Промэкспо» отсутствуют. Представленные истцом акты сдачи-приемки по договору между ООО «РТК» и ООО «Томскнефт-Сервис» содержат информацию, не подтвержденную доказательствами и несоответствующие вышеуказанной информации о проведении процедуры закупки, номер договора, указанный в актах, отличается от номера фактически заключенного договора между сторонами.

Третьим лицом ООО «Ньютех Велл Сервис» представлен отзыв, согласно которому между ООО «Ньютех Велл Сервис» и ответчиком заключен договор от 20.09.2024 № 2419 на оказание услуг водным транспортом, договор исполнен в полном объеме, произведена оплата, претензий не имеется. Сведениями о договорных отношениях между истцом и ответчиком не располагает.

В отзыве третье лицо ИП ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, со ссылкой на то, что фактические обстоятельства по делу истцом отражены достоверно; при содействии истца ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг водным транспортом (аренда теплохода) для проводки барж от 11.10.2024, который им исполнен. Третьему лицу известно, что истец осуществлял за вознаграждение поиск контрагентов для заключения ответчиком договоров по организации перевозки грузов водным транспортом в период летней навигации 2024 года.

В отзыве третье лицо ИП ФИО1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что фактические обстоятельства по делу истцом изложены верно. Третьему лицу известно, что истец оказывал услугу ответчику по поиску контрагентов-заказчиков для заключения ответчиком договоров по организации перевозки грузов водным транспортом в период летней навигации 2024 года. При содействии истца ответчиком с ним заключен договор перевозки внутренним водным транспортом от 04.09.2024 № 2420, по результатам исполнения которого заказчиком в лице ООО «Региональная Транспортная Компания» на основании счета ему произведена оплата в размере 1 300 000 руб. Перевозка осуществлялась по направлению: г. Нижневартовск – п. Моисеевка.

В отзыве третье лицо ООО «РегионСибГаз» полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, указало, что фактические обстоятельства изложены в иске верно; между истцом заключен договор комиссии, в рамках которого при содействии истца ответчиком и ООО «РегионСибГаз» заключены договоры перевозки грузов внутренним водным транспортом и поставки дизельного топлива. Договоры исполнены в полном объеме.

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях; встречные требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании требования общества «Промэкспо» не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме; пояснил, что о фальсификации доказательств, в том числе актов фактически оказанных ФИО5 услуг не заявляет, полагает к указанным документам следует отнестись критически, с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях от 13.03.2026.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Томскнефт-Сервис» поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Третьим лицом УФНС России по Томской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, представителя ООО «Томскнефт-Сервис», исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые заявления не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

31.01.2024 ООО «РТК» (комитент) и ООО «Промэкспо» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1 (далее договор комиссии), в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок (далее – сделка) по закупке и реализации товара комитента (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена закупа/реализации товара, вознаграждение комиссионера, а также иные характеристики и дополнительные условия сделки по закупу/реализации товара указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора комиссии).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.01.2024 № 1 к указанному договору (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.01.2024 № 1 к договору комиссии от 31.01.2024 № 1 комитент поручает комиссионеру за вознаграждение произвести поиск контрагентов - заказчиков для заключения комитентом договоров по организации перевозки грузов водным транспортом в период летней навигации 2024 г., в том числе осуществление переговоров на тему согласования условий с контрагентами - заказчиками, выработке рекомендаций по объёмам и срокам с предполагаемыми контрагентами - заказчиками (в том числе ООО «Томскнефть-Сервис», ООО «Газпромнефть-снабжение и др.).

Также комитент поручает комиссионеру за вознаграждение произвести поиск субподрядчиков для заключения с ними комитентом договоров по перевозке грузов водным транспортом в период летней навигации 2024 г., с целью исполнения договоров комитента с заказчиками, в том числе осуществление переговоров на тему согласования условий с контрагентами - субподрядчиками, выработке рекомендаций по объемам и срокам с предполагаемыми контрагентами - субподрядчиками.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору комиссии от 31.01.2024 № 1 при заключении договора оказания услуг с каким-либо из контрагентов, привлечённых комиссионером, комитент выплачивает комиссионеру за выполненную работу вознаграждение в следующих размерах:

- 1% от стоимости оказываемых комитентом услуг/работ для контрагента - заказчика, привлечённого комиссионером, выполненных транспортом комитента или транспортом субподрядчиков, привлечённых комитентом;

- 25% разницы между стоимостью рейса по договору с контрагентом - заказчиком и стоимостью рейса по договору с субподрядчиком, привлечённым комиссионером;

- 35% от стоимости услуг по дополнительным заказам - при привлечении комиссионером дополнительных заказчиков и заказов во время выполнения комитентом рейса для основного заказчика (в попутных и обратных направлениях);

- при привлечении работ и оказании услуг в других направлениях, размер вознаграждения согласовывается в каждом случае отдельно и должна составлять не менее 25% от валовой прибыли. Валовая прибыль определяется как разница между стоимостью услуг и прямых затрат на рейс.

Оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг, по завершению комитентом рейса для заказчика, в течение 15 дней с момента выставления комиссионером счета (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 к договору комиссии от 31.01.2024 № 1).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 31.01.2024 № 1 к договору комиссии от 31.01.2024 № 1 обмен документами и актами может производиться посредством электронной почты с последующим направлением оригиналов по почте. Адрес электронной почты комитента – RTK.86@list.ru, комиссионера - tomsk_sever@mail.ru.

Данное соглашение действует на весь период летней навигации 2024 г. (пункт 4 соглашения).

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены следующие договоры:

от 20.09.2024 № 2419 между ООО «РТК» и ООО «Ньютех Велл Сервис» на оказание услуг водным транспортом (л.д. 18-21 т. 1);

от 23.05.2024 № 1/ТУ между ООО «РТК» и ООО «РегионСибГаз» на перевозку грузов внутренним водным транспортом (л.д. 26-32 т. 1);

от 23.05.2024 № 1П между ООО «РТК» и ООО «РегионСибГаз» на поставку дизельного топлива;

от 04.09.2024 № 2420 между ООО «РТК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на перевозку внутренним водным транспортом (л.д. 36-41 т. 1);

от 03.10.2024 № 2421 между ООО «РТК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг водным транспортом (аренда теплохода) для проводки барж (л.д. 42-43 т. 1);

от 11.10.2024 № 2422 между ООО «РТК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг водным транспортом (аренда теплохода) для проводки барж (л.д. 45-46 т. 1).

05.12.2024 ООО «Промэскпо» в адрес ООО «РТК» направлены счет на оплату от 28.11.2024 № 50, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2024 № 29 с приложением № 1 на сумму 1 313 012,19 руб. (вознаграждение комиссионера 25%), акт от 28.11.2024 № 48 с приложением № 1 к акту и акт сверки (л.д. 48-55 т. 1).

19.12.2024 ООО «Промэскпо» в адрес ООО «РТК» направлены счет на оплату от 18.12.2024 № 51, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2024 № 30 на сумму 13 719,12 руб. (вознаграждение комиссионера 25%), акт от 18.12.2024 № 49 (л.д. 56-58 т. 1).

Как следует из приложения № 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2024 № 29, ООО «РТК» произведен расчет прибыли от выполнения договора от 20.09.2024

№ 2419, заключенного ООО «РТК» и ООО «Ньютех Велл Сервис» по выполнению услуг грузоперевозки по маршруту г. Нижневартовск-Моисеевка (Лугинецкое месторождение). Всего выполнено 6 рейсов теплоходами:

- 1 рейс БМ-21 с двумя 200-тонновыми баржами в период с 22.09.2024 по 09.10.2024, принадлежащими ООО «РегионСибГаз»;

- 2 рейс БМ-7 с двумя 200-тонновыми баржами в период с 23.09.2024 по 07.10.2024, принадлежащими ООО «РегионСибГаз»;

- 3 рейс теплоход Секрет-7 с двумя 200-тонновыми баржами в период с 23.09.2024 по 16.10.2024, принадлежащими ООО «РТК»;

- 4 рейс теплоход БМ-20 с двумя 200-тонновыми баржами в период с 25.09.2024 по 17.10.2024, принадлежащими ООО «РегионСибГаз»;

- 5 рейс теплоход «Лесник» с двумя 200-тонновыми баржами в период с 02.10.2024 по 17.10.2024, принадлежащими ИП ФИО1;

- 6 рейс теплоход 181 с двумя 200-тонновыми баржами в период с 03.10.2024 по 16.10.2024, принадлежащими ИП ФИО4.

Представлены накладные, заказчик ООО «Ньютех Велл Сервис», исполнитель ООО «РТК» (л.д. 19-32 т. 2).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2014 № 30, в соответствии с договором от 20.09.2024 № 2419, заключенным с ООО «Ньютех Велл Сервис» на оказание услуг водным транспортом, комитентом в период с 22.09.2024 по 16.10.2024 с привлечением подрядчика работ на Моисеевке ООО «Томскнефть-Сервис» оказана услуга по разгрузке барж, разгружено 350 тн груза.

ООО «Промэкспо» также представлены в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг с актами по контрагенту-заказчику ООО «Томскнефть-Сервис» за период с 21.06.2024 по 30.10.2024 на общую сумму 1 672 127,22 руб. (л.д. 61-62, 72-127 т. 2).

ООО «РТК» производилась оплата по договору комиссии от 31.01.2024 № 1 в сумме 1 672 127,22 руб. подтверждается платежными поручениями ООО «РТК»: № 446 от 26.07.2024 на сумму 60 434,65 руб., № 146 от 26.09.2024 на сумму 62 811,34 руб., № 138 от 19.09.2024 на сумму 62 811,34 руб., № 152 от 18.10.2024 на сумму 353 765,97 руб., № 161 от 11.11.2024 на сумму 523 003,17 руб., № 173 от 10.12.2024 на сумму 380 308,24 руб., № 177 от 28.12.2024 на сумму 167 181,17 руб., № 50 от 18.02.2025 на сумму 62 811,34 руб. (л.д. 130-137 т. 2).

По данным ООО «Промэкспо», имеется задолженность ООО «РТК» в пользу ООО «Промэкспо» в размере 1 326 731,31 руб. (по акту от 28.11.2024 № 48 на сумму 1 313 012,19 руб. и акту от 18.12.2024 № 49 на сумму 13 719,12 руб.).

06.02.2025 ООО «Промэкспо» в адрес генерального директора ООО «РТК» направлена претензия (почтовый идентификатор почтового отправления 63403402142122) с требованием оплаты задолженности по договору комиссии от 31.01.2024 № 1

в размере 1 389 542,65 руб., образовавшейся по актам от 18.12.2024 № 49 в сумме 13 719,12 руб.; от 28.11.2024 № 48 в сумме 1 313 012,19 руб.; от 08.07.2024 № 10 в сумме 62 811,34 руб. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63403402142122, почтовое отправление вручено адресату 11.03.2025.

Согласно письму ООО «РТК» от 18.02.2025 № 04 акт от 28.11.2024 № 48 на сумму 1 313 012,19 руб. и акт от 18.12.2024 на сумму 13 719,12 руб. находятся на рассмотрении у руководителя.

Как следует из первоначально представленных ООО «РТК» отзывов и возражений, пояснений представителя, обществом опровергался факт оказания услуг в рамках договора комиссии. В подтверждение указанной позиции представлены договоры (в электронном виде 03.10.2025):

от 23.05.2024 № 1/ТУ с ООО «РегионСибГаз», подписанный сторонами путём обмена через электронную почту с электронных адресов: fb_2002@mail.ru и RegionSibGaz@mail.ru;

от 02.09.2024 № 2416 с ИП ФИО4, подписанный сторонами путем обмена через электронную почту с электронных адресов rtk.86@list.ru и tkimp@mail.ru.

В свою очередь в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов водным транспортом по направлению: г. Нижневартовск - п. Моисеевка, ООО «Промэкспо» дополнительно представлены следующие документы:

- письмо генерального директора ООО «РТК» в адрес руководителя направления по логистике АО «Аврора Логистика» от 17.09.2024 № 24093 (в ответ на запрос АО «Аврора Логистика») о готовности оказывать услуги по перевозке груза водным транспортом по направлению: г. Нижневартовск - п. Моисеевка, река Чижапка, и предоставить для перевозки необходимое количество флота (копия письма направлена с электронной почты ООО «РТК» на адрес электронной почты ООО «Промэкспо» (tomsk_sever@mail.ru) (л.д. 137-140 т. 1);

- письмо генерального директора ООО «Ньютех Велл Сервис» от 19.09.2024 № 912 в адрес директора ООО «РТК» о планируемой перевозке техники и оборудования по речному маршруту г. Нижневартовск - п. Моисеевка с погрузкой на баржи не позднее 01.10.2024 (копия письма направлена на адрес электронной почты ООО «Промэкспо» (tomsk_sever@mail.ru) руководителем проекта ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО10) (л.д. 141-142 т.1);

- письмо генерального директора ООО «РТК» от 04.10.2024 № 24101 в адрес ООО «Томскнефть - Сервис» с просьбой согласовать разгрузку 6-ти составов по 200 тн. баржи, общая масса до 800 тн., с грузом ООО «Ньютех Велл Сервис» в п. Моисеевке в октябре 2024 года до заключения договора. В соответствии с данным письмом, прибытие первых составов с материалом и техникой ожидается на п. Моисеевка 05-06 октября (копия письма 04.10.2024 направлена на адрес электронной почты ООО «Промэкспо» (tomsk_sever@mail.ru) ООО «РТК»), счет на оплату (л.д. 143-145, 150 т. 1);

- письмо генерального директора ООО «РТК» от 06.12.2024 № 082 в адрес генерального директора ООО «Ньютех Велл Сервис», в котором указано о выполнении ООО «РТК» в полном объеме оговоренных договором услуг по перевозке водным транспортом по маршруту: г. Нижневартовск - п. Моисеевка и разгрузке груза с причала п. Моисеевка, с приложением акта сверки взаимных расчетов между ООО «РТК» и ООО «Ньютех Велл Сервис» за период 01.01.2024 - 06.12.2024, по которому числится задолженность ООО «Ньютех Велл Сервис» в размере 2 279 200 руб. (копия письма поступила на адрес электронной почты ООО «Промэкспо» (tomsk_sever@mail.ru) с электронной почты ООО «РТК») (л.д. 146-147 т. 1);

- переписка от 14.11.2024 между ООО «РТК» и ООО «Промэкспо» по электронной почте (tomsk_sever@mail.ru) (л.д. 148-150 т.1).

Кроме того, факт содействия ООО «Промэкспо» в осуществлении спорных грузоперевозок, в том числе согласования условий и проведения переговоров с субподрядчиками в рамках договоров, заключенных с ООО «РТК», подтверждены отзывами третьих лиц.

Довод представителя ООО «РТК» о составлении отзывов одним лицом, о чем по мнению ответчика свидетельствует схожесть текстов, судом отклоняется ввиду наличия печатей сторон, которые не должны находиться в общем доступе, а оказание юридических услуг одним лицом нескольким лицам, участвующих в деле законом не запрещено. Кроме того, указанные лица привлечены судом к участию в деле, и в случае противоречия их действительной позиции представленным в материалы дела отзывам, имели возможность представить опровержение и уточнить позицию по делу.

В судебных заседаниях 20.11.2025 и 15.01.2026 также допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что состоит в родственных отношениях с одним из руководителей истца. С директором ООО «РТК» ФИО9 знаком по предыдущему месту работу, ранее был владельцем ООО «Торговый дом Север», которое к моменту рассмотрения настоящего спора признано банкротом. ООО «Торговый дом Север» имело задолженность перед ФИО9, которая в настоящее время погашена. Ранее ФИО5 занимался деятельностью по организации перевозок, имел свой флот, в связи с чем ФИО9 обратился к ФИО5 за содействием, поскольку у ООО «РТК» не было тех составов, которые могли бы выполнить весь объем услуг по перевозке. От своего имени ФИО5 выполнять данные услуги не имел возможности, было принято решение, что договор будет заключен с ООО «Промэкспо». На вопрос суда, как свидетель расценивает свои отношения с ООО «Промэкспо», ФИО5 затруднился ответить, предположил, что как неофициальные трудовые. Услуги для ООО «Промэкспо» выполняет с января 2024 года. В рамках исполнения договора комиссии ФИО5 были привлечены подрядчики, в отношениях с которыми ФИО5 полностью выполнял работу по согласованию условий, объемов, сроков и стоимости, контролировал погрузку и разгрузку, вел грузы по пути следования, от руки составлял черновики писем и направлял их ФИО9 для дальнейшего оформления и направления контрагентам, составлял акты. В отношении ООО «Ньютех Велл Сервис» готовил договор. Взаимодействие осуществлялось с сотрудником ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО10. Коммерческие предложения для ООО «РТК» от ООО «Ньютех Велл Сервис» приходили на почту ООО «Промэкспо». ФИО5 при взаимодействии с контрагентами представлялся от имени ООО «РТК», с подрядчиками - от имени ООО «Промэкспо». Также ФИО5 вел контракт с ООО «Томскнефть-Сервис». Свой отказ от оплаты задолженности ООО «Промэкспо» ФИО9 мотивировал старой задолженностью ФИО5 перед ООО «РТК». Денежные средства от ООО «РТК» либо лично от ФИО9 за оказанные услуги не получал.

Истцом по первоначальному иску в обоснование своей позиции представлена электронная переписка (как указано истцом между ФИО5 и ФИО9 посредством мессенджера WatsApp), в которой имеются черновики писем, направленных обществом «РТК» контракгентам; сведения о прохождении грузов на Моисеевку, Нижневартовск, ФИО11; о разгрузке и погрузке, в том числе Томскнефть, ФИО4 и ФИО1; о необходимости подготовки дополнительных соглашений Сибрегионгаз и ФИО4; письмо от ООО «Ньютех Велл Сервис» от 19.09.2024 № 912; банковские реквизиты ИП ФИО1; о направлении договора с ИП ФИО1; об оплате ФИО4 и ФИО1; фотографии барж, теплоходов; согласование условий договора с ТНС; накладные на рейсы; уточнение сведений по Краус; файлы Газпромнефть-Восток, ООО «Ньютех Велл Сервис»; реквизиты ИП ФИО3 для оформления договора и судовой билет; о разгрузке жилых вагонов, трала и водовоза; накладные по рейсам (л.д. 13-81 т. 3).

Также представленная переписка содержит сообщения с электронной почты комитента о задолженности по вознаграждению, содержащие расчеты и указание на оплаты от ООО «Ньютех Велл Сервис», а также по актам выполненных работ и о необходимости представить возражения в случае отказа от подписания.

После допроса свидетеля ответчиком по первоначальному иску было заявлено, что услуги по привлечению контрагентов и субподрядчиков оказывались обществу «РТК» ФИО5, а не ООО «Промэкспо», в связи с чем не подлежат оплате ООО «Промэкспо».

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского Кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу условий договора комиссии в части дополнительного соглашения от 31.01.2024 № 1 комитент поручает комиссионеру за вознаграждение произвести поиск контрагентов - заказчиков для заключения комитентом договоров по организации перевозки грузов водным транспортом в период летней навигации 2024 г., в том числе осуществление переговоров на тему согласования условий с контрагентами - заказчиками, выработке рекомендаций по объёмам и срокам с предполагаемыми контрагентами - заказчиками (в том числе ООО «Томскнефть-Сервис», ООО «Газпромнефть-снабжение и др.). Также комитент поручает комиссионеру за вознаграждение произвести поиск субподрядчиков для заключения с ними комитентом договоров по перевозке грузов водным транспортом в период летней навигации 2024 г., с целью исполнения договоров комитента с заказчиками, в том числе осуществление переговоров на тему согласования условий с контрагентами - субподрядчиками, выработке рекомендаций по объемам и срокам с предполагаемыми контрагентами – субподрядчиками.

Факт заключения ООО «РТК» договоров с указанными истцом по первоначальному иску заказчиками и субподрядчиками (субисполнителями услуг по договорам перевозки) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Также согласно уточненной позиции ответчика по первоначальному иску им не оспаривается сам факт оказания ему содействия во взаимоотношениях с третьими лицами.

При этом между сторонами имеется спор по вопросу участия ООО «Промэкспо» в заключении и исполнении указанных договоров с третьими лицами.

Представленные ООО «РТК» договоры и обмен документами через электронную почту комитента, не опровергают доводов ООО «Промэкспо», а свидетельствует о том, что ответчику по первоначальному иску оказывалось содействие в переговорах с третьими лицами.

Имеющиеся в материалах дела документы (переписка, накладные), свидетельствуют о явном участии ООО «Промэкспо» в лице ФИО5 в сложившихся правоотношениях по перевозке грузов в рамках договоров, заключенных ООО «РТК» и ООО «Ньютех Велл Сервис», ООО «Томскнефть-Сервис».

Пояснения ООО «Ньютех Велл Сервис» об отсутствии участия ООО «Промэкспо» в отношениях с ООО «РТК» не противоречат доводам ООО «Промэкспо» с учетом пояснений, полученных в ходе допроса свидетеля ФИО5 о том, что всю переписку между ответчиком и третьим лицом он готовил на черновиках, направлял в адрес ООО «РТК», который в последующем направлял контрагенту со своей подписью.

Ссылки ООО «Томскнефть-Сервис» на то, что договор между ним и ООО «РТК» заключен по итогам закупки путем открытого двухэтапного конкурентного отбора в электронной форме также не опровергают довод истца по первоначальному иску об оказании им содействия в поиске таких закупок для ООО «РТК», подготовки соответствующих документов.

Кроме того, подписанные сторонами спора акты за период с 21.06.2024 по 30.10.2024 свидетельствуют о том, что факт содействия ООО «Промэкспо» в заключении указанного договора на протяжении длительного времени подтверждался обществом «РТК».

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов ООО «Промэкспо» о том, что им оказаны услуги по содействию в поиске контрагентов, указанных в актах от 28.11.2024 № 48 на сумму 1 313 012,19 руб. и акт от 18.12.2024 на сумму 13 719,12 руб. и приложениях к ним.

Расчет вознаграждения ООО «Промэкспо» произведен в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 2 дополнительного соглашения от 31.01.2024 № 1 к договору комиссии в размере 25 %, исходя из условий «при привлечении работ и оказании услуг в других направлениях, размер вознаграждения согласовывается в каждом случае отдельно и должна составлять не менее 25% от валовой прибыли. Валовая прибыль определяется как разница между стоимостью услуг и прямых затрат на рейс».

Так из представленного расчета по акту от 28.11.2024 следует, что доход комитента от выполненных рейсов составил 15 000 000 руб., общие затраты на выполнение работ составили 9 747 951,24 руб., валовая прибыль составила 5 252 048,76 руб., следовательно вознаграждение от валовой прибыли в размере 25 % составило 1 313 012,19 руб.

Расчет вознаграждения по акту от 18.12.2024 произведен из объема разгрузки (350 тн), где 1 380 руб./тн (доход) минус 1 223,21 руб./тн (расход), вознаграждение в размере 25 % составило 13 719,12 руб.

Данные об осуществленных рейсах, их стоимости, затратах, указанные в актах и приложении к акту № 1 не опровергнуты ООО «РТК».

Представленный истцом по первоначальному иску расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и дополнительного соглашения № 1, в связи с чем судом принят.

Общая сумма основной задолженности ООО «РТК» по заявленным в первоначальному иске актам составила 1 326 731,31 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанных услуг, первоначальный иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

ООО «РТК», обращаясь со встречным иском к ООО «Промэкспо», заявлено о взыскании 1 423 258,55 руб. неосновательного обогащения.

По мнению истца по встречному иску, поскольку в ходе рассмотрения дела обществом «РТК» установлено, что услуги по договору комиссии были оказаны гражданином ФИО5, а гражданско-правовые или трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Промэкспо» отсутствуют, то сделка (договор комиссии) является притворной. Таким образом, уплаченная часть вознаграждения ООО «Промэкспо» подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, спорные оплаты, произведенные ООО «РТК» в адрес ООО «Промэкспо», основаны на выставленных комиссионером и подписанных сторонами без замечаний актах. Платежи осуществлены платежными поручениями: от 18.10.2024 № 152 на сумму 353 765,97 руб., от 11.11.2024 № 161 на сумму 523 003,17 руб., от 10.12.2024 № 173 на сумму 380 308,24 руб., от 28.12.2024 № 177 на сумму 167 181,17 руб.

Сам факт оказания спорных услуг, перечисленных в актах за период с 21.06.2024 по 30.10.2024 на общую сумму 1 672 127,22 руб. (л.д. 61-62, 72-127 т. 2) ООО «РТК» не оспаривается и подтверждается исследованными судом документами.

При этом, как указывает ООО «Промэкспо», на протяжении всего периода действия договора комиссии исполнителем являлся гражданин ФИО5, а не ООО «Промэкспо». Указанное обстоятельство открылось истцу по встречному иску только в момент рассмотрения настоящего спора судом.

Однако довод ООО «РТК» о том, что ФИО5 напрямую получал вознаграждение в счет оплаты выполненных услуг по организации перевозок водным транспортом, судом не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден, а также опровергнут представителем ООО «РТК» и свидетелем в ходе судебного разбирательства.

Также представителем ООО «РТК» заявлен довод о ничтожности сделки (договора комиссии). При этом, представитель ООО «РТК» в судебном заседании пояснил, что заявляя довод о ничтожности сделки, общество не заявляет самостоятельного искового требования о признании сделки таковой.

Учитывая, что указанный довод положен в основу заявленного встречного иска, суд рассматривает вопрос о действительности сделки между ООО «Промэкспо» и ООО «РТК».

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истец по встречному иску указывает на то, что сделка между сторонами спора является ничтожной, так как является сделкой с иным субъектным составом, и прикрывает сделку между ООО «РТК» и гражданином ФИО5

Однако ООО «РТК» также ссылается на то, что о ничтожности притворной сделки обществу не было известно до момента передачи спора в суд и допроса свидетеля ФИО5

Вместе с тем, указанное противоречит приведенным выше разъяснениям ввиду того, что намерения одного участника ООО «Промэкспо» совершить притворную сделку недостаточно, то есть при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена. Для признания сделки притворной воля обеих сторон должна была быть направлена на совершение порочной сделки, при этом при заключении договора ООО «РТК» воспринимало сделку как действительную.

Более того, из представленной переписки в мессенджере и показаний ФИО12 следует, что ООО «РТК» знало о выполнении работ по поиску контрагентов, субподрядчиков, выполнении иных действий непосредственно ФИО5; ООО «РТК» принимало оказанные услуги, оплачивало счета, что не может свидетельствовать о заблуждении ООО «РТК» в сложившихся отношениях между сторонами.

Представитель ООО «Промэкспо», свидетель ФИО5 в судебных заседаниях поясняли, что оказывая услуги по содействию в поиске контрагентов для ООО «РТК», гражданин ФИО5 действовал от имени ООО «Промэкспо», а не от своего собственного.

Отсутствие у гражданина доверенности осуществлять действия от имени юридического лица не могут являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если из условий договора, обстоятельств его заключения и исполнения явствовало, что действия совершаются гражданином от имени общества.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ООО «Промэкспо» признавало, что ФИО5 действовал от имени общества, выставляло счета на оплату, предъявляло и подписывало акты. ФИО5 в свою очередь каких-либо требований об оплате услуг от своего имени в адрес ООО «РТК» не предъявлял, так же указывая, что у ООО «РТК» какие-либо обязательства перед гражданином не возникали.

Заключение договора комиссии с ООО «Промэкспо» и выполнение условий по договору комиссии гражданином ФИО5, действующим от имени комиссионера, не свидетельствует о притворности сделки.

ООО «Промэкспо» представлен акт фактически оказанных услуг от 02.02.2026, в котором указано, что исполнитель ФИО5 в рамках договора комиссии от 31.01.2024 № 1 и дополнительного соглашения от 31.01.2024 № 1 к договору комиссии, заключенному между ООО «Промэкспо» и ООО «РТК», осуществлял поиск субподрядчиков и заказчиков, вел переговоры с заинтересованными лицами, ООО «РТК», осуществлял переписку, составлял необходимые проекты заявлений и документов; осуществлял контроль за исполнением заключенных договоров между ООО «РТК» и субподрядчиками, и (или) заказчиками ООО «РТК». Оплата оказанных услуг составила 30 000 руб.

Обществом «РТК» в письменных пояснениях указано на возможную фальсификацию акта фактически оказанных услуг от 02.02.2026.

В судебном заседании 26.03.2026 представитель ООО «РТК» указал, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, указанные пояснения следует расценивать в качестве своего довода стороны, суду необходимо отнестись к представленному акту критически.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие между ответчиком по встречному иску и свидетелем спора относительно того, кем из них были оказаны услуги, правовая природа сложившихся между ООО «Промэкспо» и ФИО5 отношений – трудовых либо гражданско-правовых – не имеет правового значения при установлении судом обязанности ООО «РТК» по оплате оказанных ему и принятых им услуг и обязанности ООО «Промэкспо» по возврату их стоимости плательщику.

Относительно довода ООО «РТК» о нарушении налогового законодательства ООО «Промэкспо» и ФИО5 суд указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, с целью дачи при необходимости правовой оценки действиям ООО «Промэкспо» и гражданина ФИО5

При этом, управление Федеральной налоговой службы по Томской области с материалами дела ознакомлено, после чего третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иных заявлений, ходатайств или отзыва третьим лицом не представлено.

По мнению истца по встречному иску прикрываемую сделку между ООО «РТК», ООО «Промэкспо» и ФИО5 следует признать недействительной на основании статьи 169 ГК РФ.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая, что судом не усмотрено оснований для признания договора комиссии притворной сделкой, а также принимая во внимание, что спорные правоотношения не соответствуют условиям, описанным в статье 169 ГК РФ, основания для признания указанных взаимоотношений недействительной сделкой по правилам статьи 169 ГК РФ также отсутствуют.

Сделку между ООО «Промэкспо» и ООО «РТК» также нельзя считать заключенной под влиянием обмана.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 и не оспаривается ООО «РТК», при заключении договора комиссии комитенту было известно о выполнении услуг силами ФИО5, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена под влиянием обмана у суда также не имеется.

В данном случае, истцом по встречному иску не приведено обоснований, какое влияние на принятие им решения на заключение сделки могло оказать то обстоятельство, что отношения ООО «Промэкспо» и ФИО5 предположительно оформлены с нарушением норм действующего законодательства. Указанные обстоятельства не отразились на качестве оказанных обществу «РТК» услуг, так как услуги принимались им без замечаний.

Кроме того, как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из поведения ООО «РТК», подписавшего спорный договор и дополнительное соглашение к нему, принимавшего на протяжении длительного времени оказанные ему услуги, подписывавшего акты оказанных услуг, производившего оплату этих услуг, следовало, что оно воспринимает сделку между сторонами спора как действительную.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что факт оказания услуг, отраженных в актах за период с 21.06.2024 по 30.10.2024 на общую сумму 1 672 127,22 руб. (л.д. 61-62, 72-127 т. 2) истцом по встречному иску не оспаривался, а иск обоснован тем, что указанные услуги оказаны иным лицом, принимая во внимание, что заявленные во встречном иске платежи совершались в оплату указанных услуг, оснований для удовлетворения заявленных ООО «РТК» требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Промэкспо» суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкспо» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 64 802 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025 № 34.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» при подаче встречного иска уплатило государственную пошлину в размере 67 698 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2026 № 24.

Ввиду того, что судебный акт по первоначальным и встречным требования принят не в пользу ООО «РТК», судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 326 731,31 руб. основной задолженности, 64 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 391 533,31 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья А.В. Маскайкина