Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А72-1595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22501/2022

Дело № А72-1595/2021
г. Казань
26 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – ФИО1 (по доверенности от 09.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А72-1595/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы (ОГРНИП 310732924600053, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы (ОГРН <***>, ИНН <***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 448 765 руб. 54 коп., при участии третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (далее – МО МВД России «Чердаклинский»), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области) о взыскании в солидарном порядке 439 584 руб. расходов на хранение, 1570 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 896, 897, 898 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом, осуществляющим деятельность по транспортировке (перемещению) транспортных средств, в том числе задержанных, на специализированную стоянку с использованием эвакуатора, а также – хранение транспортных средств на специализированной стоянке, 15.08.2019 на основании протокола № 73СМ 088368 о задержании транспортного средства в рамках уголовного дела, возбужденного ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, и акта приема-передачи от 15.08.2019 было эвакуировано транспортное средство, Тойота РАВ-4, и помещено на автостоянку, хранение транспортного средства осуществлялось в период с 15.08.2019 по 11.12.2020 (протокол выемки от 11.12.2020), расходы на хранение не возмещены; на письмо истца от 15.08.2020, направленное ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, ответ не получен.

Определением от 23.12.2020 Чердаклинский районный суд Ульяновской области принял исковое заявление к своему производству, привлек к участию в деле Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации Ленинградской области, Министерство финансов Российской Федерации – в качестве соответчиков.

Определением от 14.01.2021 тот же суд передал исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, учитывая ходатайство ответчиков, МО МВД России «Чердаклинский», УМВД России по Ульяновской области.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2021 тот же суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил за счет Российской Федерации в лице МВД России, в иске к остальным ответчикам – отказал.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Ульяновской области просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, производство по делу – прекратить.

Заявители кассационной жалобы считают МВД России ненадлежащим ответчиком; расходы на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, являются процессуальными издержками по уголовному делу, взыскание которых производится в порядке уголовного судопроизводства; истец в установленном порядке с требованием о возмещении процессуальных издержек не обращался.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896, 897 ГК РФ, статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, учитывая доказанность истцом факта и периода хранения транспортного средства, помещенного на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органа внутренних дел.

При этом суд первой инстанции признал, что при ином подходе истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг по хранению, следовало бы признать лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно, учитывая, что вопрос о расходах на хранение не разрешен в рамках уголовного дела.

Кроме того суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно действующему законодательству вопрос о возмещении расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 по делу № А32-320/2015, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

В данном случае истец в целях возмещения своих затрат на хранение вещественных доказательств первоначально обратился с исковым заявлением в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиками: МО МВД России «Чердаклинский» и УМВД России по Ульяновской области – заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду неподсудности его суду общей юрисдикции (л.д. 94, т. 1).

Определением Чердаклинский районный суд Ульяновской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности (л.д. 99, т. 1).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области ответчиками, в том числе УМВД России по Ульяновской области, также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вопрос о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке уголовно – процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание ранее заявленное ходатайство ответчиков о прекращении производства по гражданскому делу с указанием на компетентность арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает, что указанные действия свидетельствуют о явной непоследовательности ответчиков по рассматриваемому спору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 по делу № А57-12139/2011 также выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подсудности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 № 826/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013.

Суд кассационной инстанции с учетом приведенных правовых позиций высших инстанций приходит к выводу о том, что в настоящем случае прекращение производства по делу по причине отсутствии компетенции арбитражного суда не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает право на суд.

Кроме того, заявляя об отсутствии компетенции арбитражного суда по настоящему делу, ответчики не представили доказательств сохранения у истца возможности обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела, непоследовательной позиции ответчиков, суд кассационной инстанции пологает, что прекращение производства по рассматриваемому спору может повлечь для истца правовые последствия, которые будут иметь для него значительный негативный эффект, так как приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство либо сделают его невозможным.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали правовую квалификацию спорным правоотношениям (на основании обстоятельств, положенных в обоснование иска), верно определили надлежащего ответчика по иску (Российская Федерация в лице МВД России) и, проверив произведенный истцом расчет стоимости услуг по хранению, в отсутствие его иного нормативного обоснования, опровергающего правильность расчета, признали требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 2867-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А72-1595/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин