Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А50-11608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

22.06.2022 Дело № А50-11608/2022


Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2022. Полный текст решения изготовлен 22.06.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 923 руб. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.05.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 в рамках дела №А56-42883/2021 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18941, адрес для направления корреспонденции: 410028, <...>, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Конкурсным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлен факт перечислений денежных средств ответчику, однако документальные доказательства наличия каких-либо договорных отношений между получателем денежных средств в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно представленным банковским выписке по расчетному счету истца следует, что ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 408 675 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства или представить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до суммы 704 923 руб., в связи с частичным возвратом полученных ответчиком денежных средств, что подтверждал платежными поручениями от 13.03.2019 №258, 259.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление. Документы, свидетельствующие о возврате предъявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20.05.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в сумме 27 087 руб. Таким образом, государственная пошлина по иску, с учетом уменьшение его размера, относится на ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 704 923 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 098 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Батракова