Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-16155/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16155/2011
г. Краснодар
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), от акционерного общества «Универсальные технологии» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Универсальные технологии» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А32-16155/2011 (Ф08-2050/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮГ» (далее – должник, общество) в суд поступило заявление акционерного общества «Универсальные технологии» (далее – заявитель, кредитор, АО «УНИТЕКС») о разрешении разногласий.

Определением от 19.08.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и кредиторами по вопросу очередности погашения текущих требований кредиторов. Суд определил очередность погашения текущих платежей в составе: первая очередь – расходы по ведению процедуры банкротства в сумме 300 тыс. рублей, как зарезервированные средства, которые в случае остатка подлежат перечислению кредиторам последующих очередей; вторая, третья, четвертая очереди – непогашенные обязательства отсутствуют; пятая очередь – в следующем порядке: задолженность закрытого акционерного общества «Универсальные технологии»

в сумме 85 034 179 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом закрытого акционерного общества «Универсальные технологии» в сумме 3 853 687 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами кредитора в сумме 21 480 938 рублей 25 копеек и его судебные расходы в сумме 200 тыс. рублей, задолженности отдела вневедомственной охраны по Мостовскому району (далее – ОВО по Мостовскому району) в сумме 86 839 рублей 66 копеек, Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгоград (исполнительный сбор) в сумме 50 тыс. рублей и в сумме 10 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025, определение суда от 19.08.2024 отменено. Суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и кредиторами по вопросу очередности погашения текущих требований кредиторов. Апелляционный суд определил, что текущая задолженность перед Федеральной налоговой службой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации погашается в составе второй очереди текущих платежей, а текущая задолженность пятой очереди перед Федеральной налоговой службой погашается в календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения (инкассового поручения).

Дополнительным постановлением от 09.06.2025 суд апелляционной инстанции также определил, что текущая задолженность перед ЗАО «УНИТЕКС», ОВО по Мостовскому району, Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда (исполнительский сбор) погашается в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности. Заявление администрации муниципального округа Мостовского района апелляционный суд оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление апелляционного суда от 28.02.2025 (с учетом дополнительного постановления от 09.06.2025) отменить, оставить определение суда от 19.08.2024 без изменения. По мнению подателя жалобы, задолженность перед уполномоченным органом отсутствует, поскольку часть текущих налогов погашена, часть не признана судебными актами, а часть документально не подтверждена. Инкассовые поручения к банковскому счету должника отсутствуют. Апелляционный суд применил нормы права, не подлежащие применению. К участию в процессе допущены представители инспекции без надлежаще оформленных полномочий. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования уполномоченного органа, не рассмотрел текущие обязательства иных кредиторов, кроме администрации. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно включил требований налогового органа в состав текущих обязательств

второй очереди (страховые взноса на обязательное пенсионное страхование). Налоговый орган не представил документы, подтверждающие начисление страховых взносов и выполнение процедуры их внесудебного взыскания. Оспариваемое постановление не содержит результатов рассмотрения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе основания возникновения прав требований, дат их возникновения, дат поступления требований конкурсному управляющему. Кроме того, в дополнительном постановлении фактически оспариваются доводы кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, нарушив нормы процессуального права.

Уполномоченный орган направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Конкурсный управляющий направил отзыв и дополнение к нему, просил постановление суда от 28.02.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 19.08.2024.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.01.2013 в отношении общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий включил требования АО «Универсальные технологии» на общую сумму 110 568 805 рублей 22 копеек в пятую очередь реестра текущих платежей.

В соответствии с предоставленным конкурсным управляющим реестром текущих платежей во вторую и пятую очередь реестра текущих платежей включены также требования (пени) Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР), недоимка, пени, штрафы Фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС), налог,

пени, штрафы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС). Однако из данного реестра невозможно определить, на основании каких документов требования ПФР, ФОМС, ФНС включены в реестр текущих платежей. Уполномоченный орган соответствующие требования по текущим платежам к конкурсному управляющему не предъявлял в установленном законом порядке.

С целью исключения неправомерного распределения денежных средств из конкурсной массы должника, в том числе незаконного погашения текущих требований уполномоченного органа в процедуре банкротства должника, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции определил очередность погашения требований текущих кредиторов согласно его заявлению. Суд установил, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 подтверждено отсутствие какой-либо задолженности перед уполномоченным органом, возникшей ранее даты подачи заявления от 28.06.2011.

Разрешая разногласия, суд определил, что заявленные участниками дела возражения по представленным налоговым органом документам и содержащимся в них несоответствиям не опровергнуты. Суд первой инстанции также указал, что на дату открытия конкурсного производства на предприятии штатные работники отсутствовали, что не предполагает возникновение текущей задолженности по налогам и сборам, исчисляемой с фонда оплаты труда и заработной платы работников, в том числе в ПФР, ФОМС и НДФЛ.

Как указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательства выполнения обязательных действий по взысканию заявленной задолженности, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), несмотря на то, что такие сведения у налогового органа запрашивались неоднократно. Сведения о взыскании задолженности в судебном порядке отсутствуют.

В отношении требований уполномоченного органа по текущим платежам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об учете задолженности в качестве текущей не заявлено надлежащим образом. С учетом подхода уже примененного судом по делу при рассмотрении требований уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов суд установил, что возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом утрачена.

Разрешая разногласия, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 5, пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 60, статьи 134 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями Налогового кодекса, и исходил из документально подтвержденного наличия долга общества перед уполномоченным органом, соблюдения последним порядка и срока принудительного взыскания.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности

с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Апелляционный суд установил, что конкурный управляющий ФИО3 представил в материалы дела справку № 43989 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.06.2021, то есть ему уже по состоянию на дату выдачи справки было известно о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанную в справке сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование конкурный управляющий не оспаривал, спор о признании ее безнадежной к взысканию не инициировал.

В связи с переходом на Единый налоговый счет (далее – ЕНС) с 01.01.2023 требование об уплате задолженности, вынесенное в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса, направленное в адрес должника, содержит информацию о всей сумме отрицательного сальдо.

С 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией) и действует до момента

пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное 0.

Как установил апелляционный суд, в процедуре банкротства должника в 2023 году частично погашены требования по уплате обязательных платежей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При этом данные действия являются обязанностью арбитражного управляющего, а не его правом (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Своевременная передача в банк платежных поручений для погашения требований текущих кредиторов в соответствующем порядке и хронологии является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, неисполнение которой подлежит квалификации в качестве действий, несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Не указание судом апелляционной инстанции конкретных дат поступления документов ФНС России конкурсному управляющему, конкретных сумм требований налогового органа, подлежащих включению в соответствующие очереди в разрезе дат их поступления конкурсному управляющему, порядкового номера погашения требований АО «УНИТЕКС» и других кредиторов по текущим платежам, в данном случае не является обстоятельством, препятствующим конкурсному управляющему в соблюдении требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно установила, что выводы, сформулированные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, спор рассмотрен при неполном исследовании материалов дела.

В данном обособленном споре суд первой инстанции при утверждении реестра текущих обязательств в редакции, предложенной заявителем, фактически изменил календарную очередность требований кредиторов второй очереди без видимых

на то оснований и в отсутствие убедительных доказательств.

Поскольку правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, отсутствовали, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались, доказательств не представляли, отступление от очередности, установленной законом, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным и не подлежащим судебной защите.

Кроме того, апелляционный суд дополнительным постановлением определил, что текущая задолженность должника перед АО «УНИТЕКС», ОВО по Мостовскому району, Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда (исполнительский сбор) погашается в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности. Оставляя без рассмотрения требования администрации муниципального образования Мостовского района, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рамках разрешения разногласий очередности удовлетворения требований по текущим платежам у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда с учетом дополнительного постановления являются правильными, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в нижестоящих судах, заявитель не оспаривал сумму текущих платежей перед налоговым органом, указывая на отсутствие задолженности в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А32-16155/2011 с учетом дополнительного постановления от 09.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев