Решение от 30 июля 2023 г. по делу № А56-37115/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37115/2023
30 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ ЮНИОН" (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ Д.24, ЛИТ А, ОФИС 15, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОХРАНИТЕЛЬНИЦА" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 22 литер а, пом 3-н место 7, ОГРН: <***>);

о взыскании 429 040 руб. неосновательного обогащения и 17 852, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ ЮНИОН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОХРАНИТЕЛЬНИЦА" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 429 040 руб. неосновательного обогащения и 17 852, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Копия определения суда от 24.04.2023 направлена:

- истцу по адресу согласно ЕГРЮЛ – РПО 19085480386873 – и получена адресатом 20.05.2023,

- ответчику по адресу согласно ЕГРЮЛ – РПО 19085480386880 – получение адресатом не обеспечено, отправление возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 05.07.2023, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного Общества на расчетный счет Компании были перечислены денежные средства в размере 720 798, 24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2022 № 170, от 15.08.2022 № 171, от 29.08.2022 № 207, от 12.09.2022 № 177, от 03.10.2022 № 308, от 03.10.2022 № 300.

На основании УПД № 33 от 15.10.2022 и № 32 от 17.10.2022 Компанией был отгружен товар на общую сумму 291 758, 24 руб.

Поставка товара на общую сумму в размере 429 040 руб. Компанией не осуществлена.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае Компания получила от Общества денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес Общества на сумму 429 040 руб. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено, следовательно, Компанией получено неосновательное обогащение.

Договор поставки в письменном виде между сторонами не заключался. Стороны своими конклюдентными действиями фактически путем выставления и оплаты счеты заключили разовую сделку купли-продажи (поставки) товара.

Компания получила оплату за товар, однако свои обязательства по поставке товара исполнила не в полном объеме (товар поставлен частично), неосновательное обогащение составляет 429 040 руб. Ответчик не представил доказательства принятия мер по поставке истцу товара на всю сумму предоплаты и необоснованного уклонения истца от его приемки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 18.04.2023 составляет 17 852, 98 руб. Начисление произведено с учетом установленного в претензии срока на возврат денежных средств.

Факт неосновательного сбережения Компанией денежных средств судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОХРАНИТЕЛЬНИЦА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ ЮНИОН" (ИНН <***>) 429 040 руб. неосновательного обогащения, 17 852 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.