Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А47-9690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9690/2018
г. Оренбург
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ПромСтройМаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317745600105020, с. Новониколаевка Карталинского района Челябинской области,

о взыскании 3 600 000 руб.

В судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 2018/юр-190 от 08.10.2018,

от ответчика: не явились,

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» (далее - ООО ТД «ПромСтройМаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору займа с залоговым обеспечением № 1 от 02.05.2018.

Протокольным определением суда от 10.10.2018 в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований путем заявления нового требования о взыскании процентов, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «ПромСтройМаш» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением № 1 от 02.05.2018 (далее - договор, л.д. 16-18), согласно условиям которого в целях покупки заемщиком движимого имущества в рамках конкурсного производства ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (ИНН <***>) путем участия заемщика в торгах в электронной форме заимодавец предоставляет заемщику возвратный заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный пунктом 2 настоящего договора срок, либо, по обоюдному согласию сторон, не позднее пяти дней, со дня подписания заемщиком акта приема-передачи движимого имущества ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (ИНН <***>), приобретенного заемщиком в результате покупки имущества ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (ИНН <***>), передать заимодавцу, в счет погашения полученной по настоящему договору суммы займа имущество, указанное в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора возврат указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.05.2018.

В пункте 3 договора сторонами определен перечень имущества ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (ИНН <***>), которое заемщик приобретает в торгах в рамках конкурсного производства и передает займодавцу для погашения полученного займа.

Предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются (пункт 4 договора).

На основании пункта 5 договора заимодавец перечисляет сумму займа единовременно.

Пунктом 15 договора установлена подсудность споров сторон Арбитражному суду Оренбургской области.

Фактическая выдача займа по договору подтверждается платежным поручением № 387 от 03.05.2018, согласно которому на расчетный счет заемщика перечислено 5 000 000 руб. (л.д. 19).

По платежному поручению № 67 от 18.06.2018 ответчик возвратил часть займа в размере 1 400 000 руб. (л.д. 20).

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств, истец 21.05.2018 вручил ответчику претензию исх. № 2018/юр-110 от 18.05.2018 с требованием погасить задолженность (л.д. 15).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик письменный отзыв на иск с возражениями на доводы истца не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение обязанности по возврату денежных средств в установленный срок - 15.05.2018. Доказательств наличия совместного волеизъявления сторон на определение иных срока или порядка возврата займа в дело не представлено.

Истец вручил претензию исх. № 2018/юр-110 от 18.05.2018 о погашении задолженности, данное требование предъявлено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Подтверждением передачи суммы займа ответчику является платежное поручение № 387 от 03.05.2018. О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что обязанность по возврату суммы займа выполнена им своевременно и в полном объеме. Сведений об исполнении платежного поручения № 80 от 28.06.2018 (л.д. 28) и списании по нему денежных средств у суда не имеется.

При этом часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно предъявленных требований от ответчика не поступило.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 руб. основного долга арбитражным судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина в сумме 41 000 руб. (платежное поручение № 673 от 19.07.2018), зачет которой произведен определением от 09.08.2018, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением судом по существу заявления о принятии обеспечительных мер и отказом в его удовлетворении определением от 09.08.2018, уплаченная истцом за подачу заявления об обеспечении иска пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 674 от 19.07.2018) с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взысканию в его пользу с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ПромСтройМаш» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ПромСтройМаш» 3 600 000 руб. основного долга, а также 41 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина