Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А63-15881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15881/2021
г. Ставрополь
20 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Химки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арий», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, AGROKRAFT GmbH, г. Кёльн, Германия

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (размещение товарного знака Agrokraft на интернет-сайте и за продажу товара с незаконным нанесением указанного товарного знака) в размере 5 000 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.09.2022 №77АД062594 (посредством вэб-конференции), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 19.09.2023, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 07.04.2021 (посредством вэб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Химки обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арий», ОГРН <***>, г. Ессентуки о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (размещение товарного знака Agrokraft на интернет-сайте и за продажу товара с незаконным нанесением указанного товарного знака) в размере 5 000 000 руб.

Определением от 15.11.2021 удовлетворено заявление компании AGROKRAFT GmbH, г.Кёльн, Германия о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек компанию AGROKRAFT GmbH, г.Кёльн, Германия к участию в деле № А63-15881/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Компания Agrokraft GmbH, являющаяся третьим лицом в настоящем деле, обратилась Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022, делу присвоен номер СИП-322/2022.

Определением от 16.05.2022 суд приостановил производство по делу №А63-15881/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-322/2022.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по делу №СИП322/2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу №СИП322/2022 отменено. В удовлетворении заявления иностранного лица Agrokraft GmbH о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525 отказано.

16 августа 2023 года по ходатайству ИП ФИО1 суд возобновил производство по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №СИП-322/2022.

Определением от 27.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение уточнении требований относительно способа расчета компенсации, согласно которым истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в пользу ИП ФИО1 в размере 5 000 000 руб. в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения); а так же судебные расходы по оплате нотариального осмотра в пользу ИП ФИО1 в размере 14 900 руб.

По определению об истребовании доказательств в материалы дела от ИП КФХ ФИО5 поступили документы, а именно договор купли-продажи №КР-А-ПР-037 от 29.07.2021, спецификация от 29.07.2021, коммерческое предложение культиватор AGROKRAFT и счет №11330 от 29.07.2021, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 06.02.2024 и после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, подтвердившие права на товарный знак ФИО1 Также представитель пояснил, что копия договора от 02.02.2021 и приложение №1 к нему о приобретении бороны по цене 6000,00 Евро, не свидетельствует о легальности ввода ответчиком в гражданский оборот с нанесением товарного знака «Agrokraft», так как доказательства введения в гражданский оборот продукции пересекшей таможенную границу уже с нанесенным товарным знаком - таможенной декларации с отметкой соответствующего органа в дело не представлены. Также представитель возражал против снижения компенсации.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, в судебном заседании пояснил, что ООО «Арий» является официальным дилером фирмы AGROKRAFT GmbH, г.Кёльн, Германия. Ответчиком представлен отзыв на исковые требования, в котором просил суд исключить из материалов дела, представленные истцом договор поставки №КР-А-ПР-037 от 29.07.2021, коммерческое предложение и счет №11330 от 29.07.2021. Также ответчик указывает, что товарный знак первоначально зарегистрирован ООО «АГРОКРАФТ-ХАТЦЕНБИХЛЕР ГРУПП» (Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКРАФТ-ХАТЦЕНБІХЛЕР ГРУП»), с датой приоритета 11.04.2018, что подтверждается свидетельством на товарный знак №253349, уведомлением о внесении записи в реестр торговых знаков Украины. Данная компания учреждена ФИО6, как и немецкая компания AGROKRAFT GmbH – производитель сельскохозяйственной техники. Исключительные права на данный товарный знак отчуждены немецкой компании по договору на передачу исключительных прав на товарный знак от 03.03.2021. Передача исключительных прав зарегистрирована в Государственном реестре свидетельств Украины на товарные знаки. В случае если судом будет усмотрена необходимость удовлетворить заявленные исковые требования истца, представить ответчика просил снизить размер компенсации. Так согласно анализу лицензионного договора истца по делу № А57-19340/2021 стоимость однократного использования более чем в 100 раз меньше заявленного размера компенсации.

Представитель третьего лица полностью поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании видетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 740525, ИП ФИО1, 141411, <...>, является правообладателем товарного знака «AGROKRAFT» (изменение к товарному знаку №740525 на основании №РД0363929 от 23 мая 2021 года, заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27 сентября 2018 года, зарегистрировано 09.01.2020 по 27.09.2028).

Право на использование товарного знака №740525 приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО1 у компании ООО «ЕвроТехМаш» (ОГРН <***>, адрес: 355000, <...>).

ООО «АРИЙ» незаконно разместило на странице INSTAGRAM «https://www.instagram.com/aryy__official/» товарный знак «Agrokraft»,

В адрес ООО «АРИЙ» направлена претензия от 19.08.2021 об устранении нарушений с требованием о выплате компенсации в размере 5 000 000 руб., за незаконное размещение товарного знака на сайте, а равно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В подтверждение факта использования товарного знака Agrokraft истец ссылается на протоколы осмотра от 01.07.2021 и скриншоты от 07.07.2021.

Полагая, что ответчик получил ничем необоснованное преимущество, которое выразилось в том, что, воспользовавшись заведомо позитивной и успешной репутацией товарного знака ввело потребителей в заблуждение относительно своего особого статуса н причастности к заявителю, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является правообладателем товарного знака «AGROCRAFT» (изменение к товарному знаку №740525 от 23.05.2021 №РД 0363929, приоритет товарного знака 27.09.2019, зарегистрировано с 09.01.2020 по 27.09.2028).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Арий» и Agrokraft GmbH отрицали нарушение прав истца на товарный знак «AGROCRAFT», ссылаясь на его принадлежность Agrokraft GmbH и незаконную регистрацию за ФИО1

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Вместе доводы о незаконной регистрации ФИО1 товарного знака были предметом оценки Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

Так, Agrokraft GmbH 24.11.2021 обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что регистрация названного товарного знака произведена в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2022 административный орган отказал в удовлетворении возражения Agrokraft GmbH, оставив в силе предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525. При этом, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары 7-го, 12-го классов МКТУ и оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, а также из-за отсутствия доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование до даты приоритета спорного товарного знака такого обозначения лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей могла бы возникнуть стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами 7-го, 12-го классов МКТУ и услугами 35-го класса МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под соответствующим обозначением.

Решением от 14.04.2023 по делу №СИП-322/2022 Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления иностранного лица Agrokraft GmbH о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525, сославшись на недоказанность активного и интенсивного использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, до даты приоритета этого знака, в результате которого у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между компанией и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением, отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу №СИП-653/2022, оставленным без изменения решением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2023 по делу №СИП-653/2022, оставлены без удовлетворения требования иностранного лица Agrokraft GmbH к ООО «Евротехмаш», ИП ФИО1 о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 740525 для указанных в его перечне товаров 12-го класса и услуг 35-класса МКТУ актом недобросовестной конкуренции, поскольку из материалов дела не усматривалось, что компания использовала на территории Российской Федерации спорное обозначение в качестве средства индивидуализации товаров и/или услуг до даты приоритета спорного товарного знака, и доводы о том, что ООО «Евротехмаш», ФИО1 не осуществляют производство и ввод в гражданский оборот товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, носит декларативный характер и опровергается представленными в материалы дела многочисленными сертификатами соответствия сельскохозяйственной техники производства ООО «ЕвроТехМаш».

Как установлено в рамках дела № СИП-653/2022 на территории РФ иностранным лицом не вводился в гражданский оборот товар с нанесением на него обозначения «Agrokraft», более того, регистрация указанного товарного знака за Agrokraft GmbH ни в одной стране мира не осуществлялась, а равно на территории России и Евразийского таможенного союза данное лицо не было известно как производитель сельскохозяйственной техники. При этом Суд по интеллектуальным правам установил, что довод о том, что ФИО1 и ООО «ЕвроТехМаш» не осуществляют производство и ввод в гражданский оборот товаров, для которых зарегистрирован спорный 17 товарный знак, носит декларативный характер и опровергается представленными в материалы дела № СИП-653/2022 многочисленными сертификатами соответствия.

Истец подтверждает, что является генеральным директором и собственником ООО «ЕвроТехМаш», которое в свою очередь и является производителем сельскохозяйственной техники под брендом «Agrokraft» и объясняет данные обстоятельства целью оптимизации бизнеса путем разделения функций. Поименованные в лицензионных договорах лица осуществляют реализацию произведенной ООО «ЕвроТехМаш» техники, а равно рекламу данных товаров. ООО «ЕвроТехМаш» зарегистрировано 08.08.2011 с основным видом деятельности (ОКВЭД) -28.3 - Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства.

Указанное подтверждается, в том числе сертификатами соответствия на производимую сельскохозяйственную технику начиная с 19.10.2012: № РОСС RU.AT88.H14786, № РОСС RU.AT88.H16596, № РОСС RU.AT36.H48372, № РОСС RU.AT88.H48287, № РОСС RU.AT88.H48289, № РОСС RU.HA36.H01267, № РОСС RT.HA36.H01267, № РОСС RU.AM05.H04656 и т.д.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 740525, ООО «ЕвроТехМаш» являлось правообладателем товарного знака «Agrokraft» (заявка №2018741846, приоритет товарного знака 27 сентября 2018 года, зарегистрировано 09.01.2020 по 27.09.2028).

Согласно свидетельству право на товарный знак (знак обслуживания) № 740525, перешло к ИП ФИО1, (изменение к товарному знаку №740525 на основании №РД0363929 от 23 мая 2021, заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27 сентября 2018 года, зарегистрировано 09.01.2020 по 27.09.2028).

Предметом спора является не реализация товаров на территории Российской Федерации под обозначением «Agrokraft GmbH», а взыскание компенсации за незаконное размещение в сети интернет изображения товарного знака «Agrokraft» на предлагаемой к продаже продукции, что подтверждает ответчик в своем отзыве. Необходимо также отметить, что доводы о взаимозависимости истца и третьих лиц не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 обладает исключительными правами на товарный знак «Agrokraft» (знак обслуживания) по свидетельству № 740525, в отношении которого зафиксировано нарушение ответчиком в сети интернет.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт использования в своей предпринимательской деятельности ООО «Арий» при реализации товаров обозначения «Agrokraft» подтверждается протоколами осмотра от 01.07.2021 и скриншотами от 07.07.2021.

Нарушение ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, 29.07.2021 на основании коммерческого предложения ООО «Арий» в котором продемонстрирована сельскохозяйственная техника с нанесением товарного знака «Agrokraft», в адрес ИП главы КФХ ФИО5 был направлен договор поставки №КР-А-ПР-037 на сумму 127 320,00 Евро или 86,92 руб. (курс ЦБ на дату сделки) Х 127 320,00 = 11 066 654,4 руб. (копия коммерческого предложения, договора и счета представлены ИП главой КФХ).

Суд отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств договора поставки №КР-А-ПР-037 от 29.07.2021, коммерческого предложения и счета №11330 от 29.07.2021, поскольку указанные документы представлены лицом, которому они адресованы (ИП главой КФХ Хуторным И.П.), надлежащим образом оформлены (прошиты, пронумерованы и заверены подписью), о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Вместе с тем процессуальный закон не предусматривает возможность исключения доказательства из материалов дела, кроме как в случае заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление ответчиком данного коммерческого предложения подтверждается электронной перепиской с менеджером ООО «Арий», представленной ИП главой КФХ Хуторным И.П. в виде скриншотов.

Суд оценивает указанные доказательства как относимые и допустимые.

Таким образом, ответчик осуществил предложение к продаже продукции с использованием товарного знака истца (к продаже предлагался культиватор, стоимость введения которого в гражданский оборот по данным ответчика составила – 11 066 654,4 руб., на который было нанесено «Agrokraft», тождественное зарегистрированному товарному знаку истца).

Вопреки доводам ответчика не только сам факт продажи, но предложение к продаже также является самостоятельным способом использования товарного знака, предусматривающего возможность взыскания компенсации.

Также не освобождает от ответственности тот факт, что ответчик предлагал к продаже товар иностранной Компании Agrokraft GmbH.

Представленная копия договора от 02.02.2021 и приложение №1 к нему о приобретении бороны по цене 6000,00 Евро, не свидетельствует о легальности ввода ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нанесением товарного знака «Agrokraft», так как доказательства введения в гражданский оборот продукции пересекшей таможенную границу уже с нанесенным товарным знаком, а именно таможенной декларации с отметкой соответствующего органа в дело не представлены.

При этом доводы ответчика о регистрации товарного знака на территории государства Украины для решения вопроса о легальном вводе товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не имеет правового значения и противоречит выводам судов по делам №СИП-322/2022, № СИП-653/2022.

Из содержания пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако, в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности.

Ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из положений статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено фактической поставки, в связи с чем коммерческое предложение является способом использования товарного знака в виде предложения к продаже.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как указано в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец выбрал с учетом принятых уточнений способ защиты нарушенного права - взыскание компенсации рассчитанной в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в максимальном размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами наличие фактических либо вероятных имущественных потерь в связи с размещением ответчиком спорного обозначения в сети интернет и в коммерческом предложении. При этом размер компенсации определен истцом в максимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в сумме 5 000 000 руб., тогда как сама ИП ФИО1 приобрела исключительные права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 10.03.2021 за сумму 2 500 000 руб.

Аналогичная стоимость за право использования товарного знака «AGOCRAFT» уплачена ООО «ЮГ РЕГИОН АГРО» в пользу ФИО1 по договору от 21.10.2021 №05- 01/2021 (платежное поручение от 17.03.2022 № 9).

Как установлено судом, спорный товарный знак использован ответчиком посредством предложения к продаже (в сети интернет) и деловой документации (бланк коммерческого предложения) и в отношении только одного класса МКТУ. Использование товарного знака истца зафиксировано лишь в 2021 году и доказательств его использования в иные периоды материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что, предлагая к продаже сельскохозяйственную технику компании Agrokraft GmbH, ответчик полагал, что использование товарного знака «AGOCRAFT» носит законный характер, поскольку товар приобретался у третьего лица AGROKRAFT GmbH по договору поставки от 02.02.2021 № 02022021.

Вместе с тем довод ответчика о том, что действия истца по регистрации товарного знака и взыскания компенсации являются злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку получили оценку при рассмотрении дел №СИП-322/2022, №СИП-653/2022 по искам иностранной компании AGROKRAFT GmbH.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер правонарушения, способы использования ответчиком спорного товарного знака - предложения к продаже (в сети интернет) и деловой документации (бланк коммерческого предложения), количество классов МКТУ, в отношении которого ответчиком допущено правонарушение, и срок использования ответчиком товарного знака, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и считает обоснованной, соразмерной и адекватной компенсацию в размере 100 000 руб.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражный суд Республики Башкортостан судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов по нотариальному удостоверению истцом в материалы дела представлен протокол осмотра от 01.07.2021 № 77 АГ 6999720 врио нотариуса г. Москвы ФИО7, в котором указана сумма за совершение нотариального действия в размере 14 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пропорционального распределения судебных расходов истца по оплате услуг нотариуса (100 000 руб. х 14 900 руб./ 5 000 000 руб. = 298 руб.).

Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка, то в части отказа в иске госпошлина подлежит взысканию в бюджет с истца (4 900 000 руб. х 48 000 руб./ 5 000 000 руб. = 47 040 руб.), а в части удовлетворения требований в бюджет с ответчика (100 000 руб. х 48 000 руб./ 5 000 000 руб. = 960 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Химки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арий», ОГРН <***>, г. Ессентуки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Химки компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере в размере 298 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арий», ОГРН <***>, г. Ессентуки в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 960 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Химки в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко