Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А62-7543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.02.2018Дело № А62-7543/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2018

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОТЕЛЬ" (ОГРН 1086731001565; ИНН 6730074567)

к Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКОТЕЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОТЕЛЬ" (далее также – истец, займодавец) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКОТЕЛЬ" (далее также – ответчик, заемщик) задолженности по договору займа в сумме 25 000 000 руб., неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 11.09.2017 в сумме 152 500 000 руб., с перерасчетом по день исполнения обязательства, процентов за пользование займом в сумме 15 308 490,91 руб., начисленных за период с 04.09.2012 по 11.09.2017, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору процентного займа от 01.09.2012 № 1.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на получение денежных средств по иному договору, а именно: договору беспроцентного займа от 31.08.2012 № 1.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.09.2012 № 1, не оспаривая факт наличия иных обязательств в рамках договора беспроцентного займа от 31.08.2012 № 1.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, сославшись на отсутствие сведений согласования исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.09.2012 № 1 и наличия оснований для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Кроме того, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию истцом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между сторонами заключены договоры:

- от 01.09.2012 № 1, предметом которого является предоставление займа в размере 25 000 000 руб. сроком до 01.09.2013 при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 12 % годовых и уплаты неустойки в случае нарушения сроков возврата займа исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки;

- от 31.08.2012 № 1, предметом которого является предоставление займа без указания суммы, но с указанием лимита задолженности в размере 11 000 000 руб., сроком до 31.12.2015; займ является беспроцентным и ответственности за нарушение обязательств по договору не предусмотрено.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 условия договора от 01.09.2012 № 1 в части срока возврата займа изменены и установлены до 31.12.2015.

Во исполнение обязательств по договору от 01.09.2012 № 1 истцом перечислены денежные средства в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2012 № 834 и от 14.09.2012 № 884. В назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 31.08.2012». При этом письмом от 19.09.2012, полученным заемщиком, истец уточнил назначение платежа, сославшись на предоставление займа по договору процентного займа от 01.09.2012 № 1.

Подписанные сторонами договоры по своей форме и содержанию обязательств отвечают признакам договора займа. К правоотношениям сторон по договорам применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что истцом представлен договор займа, содержащий существенные условия предоставления займа, надлежащие доказательства перечисления денежных средств заемщику (в том числе уточнение назначения платежа), о фальсификации доказательств сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии правоотношений между сторонами в рамках договора от 01.09.2012 № 1 в части предоставления займа на условиях уплаты процентов и неустойки в случае нарушения обязательств.

Согласия заемщика на изменение назначения платежа не предусмотрено. Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок изменения назначения платежа не регулируется.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено. наличие задолженности в сумме 25 000 000 руб. ответчиком не оспаривается. Сведений об уплате процентов в согласованном сторонами размере ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств изменения условий договора займа от 01.09.2012 № 1, а ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом проверен и признается верным. При этом истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа. По расчету суда за период с 04.09.2012 по 25.01.2018 сумма процентов за пользование займом, начисленные за период в сумме 16 156 299,13 руб.

В связи с нарушением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Подписанным договором предусмотрено начисление неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2016 по 11.09.2017 составляет 152 500 000 руб.

Начисление неустойки признается судом законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, что признается судом обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд признает несоразмерным заявленную к взысканию неустойку и полагает возможным снизить ее в десять раз. Применение меры ответственности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является соразмерным и адекватным при нарушении обязательств по договору займа. Применение неустойки в ином размере будет являться неосновательным обогащением на стороне истца.

Таким образом, по расчету суда, за период с 11.01.2016 по 25.01.2018 суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 15 250 000 руб. с последующим начислением неустойки по день уплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из заявленной цены иска и удовлетворенного заявления об обеспечении иска. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКОТЕЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОТЕЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 04.09.2012 по 25.01.2018 в сумме 16 156 299,13 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму долга в размере 25 000 000 руб. исходя из процентной ставки в размере 12 % годовых начиная с 26.012018 по день фактического возврата займа, неустойку, начисленную за период с 11.01.2016 по 25.01.2018 в сумме 15 250 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 25 000 000 руб. исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 26.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОТЕЛЬ" о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКОТЕЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов