Решение от 16 января 2017 г. по делу № А12-63940/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-63940/2016
17» января 2017 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волжская здравница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 072 446,23 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2016

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 30.08.2016

ФИО3 директор, приказ



Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волжская здравница» (далее – ООО «ММЦ «Волжская здравница») задолженности по арендной плате в сумме 2 792 650,85 руб. за период с 27.04.2015 по 30.09.2016, неустойки в сумме 6 279 795,38 руб. за период с 11.11.2015 по 10.10.2016 по договору аренды № 047/495/09 от 18.01.2008.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения платежей.

Ответчик представил отзыв, в котором просить снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ООО «ММЦ «Волжская здравница» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 047/495/09 от 18.01.2008 в редакции дополнительных соглашений № 04 от 15.01.2010, № 8 от 13.11.2015, в рамках которого арендатору в пользование за плату предоставлено помещение площадью 1 885,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

В соответствии с п. 4.1 договора и уведомлением от 06.06.2012 в годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 256 380,40 руб.

На основании п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение года, до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2 договора аренды размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путём направления арендатору уведомления.

Договорные обязательства, в части своевременного внесения арендной платы по вышеуказанному договору аренды ответчик не выполнил, в связи с чем, долг за период с период за период с 27.04.2015 по 30.09.2016 составил 2 792 650,85 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени названная задолженность ответчиком не погашена.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательства погашения задолженности по уплате арендной платы не предоставлены, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, в случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от размера невнесенной платы.

Согласно представленного истцом расчета сумма начисленной пени за просрочку платежей в период за период с 11.11.2015 по 10.10.2016 составила 6 279 795,38 руб.

При оценке доводов, изложенных в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, суд принимал во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, критериями обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

При оценке доводов, приведенных ответчиком, судом во внимание принято следующее.

Вместе с тем, судом во внимание принято следующее.

Размер неустойки был согласован сторонами в п. 5.4 договора, который в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что начисленная сумма долга и неустойки образовалась в связи с отказом в проведении зачета арендной платы в счет затрат на ремонт кровли при условии того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46575/2016 с ТУ ФАУГИ в пользу ООО «ММЦ «Волжская здравница» по основаниям предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ взыскано 497 520 руб., тогда как сумма задолженность за период указанный в иске составила 2 792 650,85 руб., а неустойки - 6 279 795,38 руб.

В рассматриваемом случае ответчик с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом представленного расчета полагает возможным снизить размер неустойки до  256 161,09 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы основного долга, то есть, до   2 792 650,85 руб.

Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волжская здравница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2 792 650,85 рублей, неустойку в сумме 2 792 650,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волжская здравница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов