Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А64-8529/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-8529/2023
22 марта 2024года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024г.

В полном объеме решение изготовлено 22.03.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Энергетта», г. Иваново (ИНН <***>)

к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области (ИНН <***>)

Министерству промышленности и торговли РФ, г.Москва

о взыскании 93 943,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: от ФКП Пороховой завод – ФИО1, доверенность № 37 от 08.07.2022г.

от Минпромторга – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетта" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением с требованием о взыскании 93 943,75 руб. с ФКП "Тамбовский пороховой завод" (ФКП ТПЗ), а в случае невозможности или – с Министерства промышленности и торговли РФ (Минпромторг России) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 09.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, Министерство промышленности и торговли РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и Министерства промышленности и торговли РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом были увеличены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 994 от 08.10.2021г. за период с 12.01.2022г. по 26.04.2023г. в размере 117 429,69руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000руб.

Судом принято увеличение исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

08.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Энергетта» (поставщик) и Федеральное казённое предприятие «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) заключили Договор № 994 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее по тексту - договор).

В соответствии с предметом Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить кабель и провод Покупателю в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Цена договора составила 852 100 рублей (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 6.2).

Срок действия договора - до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1).

Стороны подписали Спецификацию № 1 к договору, согласовав количество и ассортимент товара на общую сумму 852 100 рублей.

Во исполнение условий Договора истец поставил покупателю товар на сумму 852 100 рублей, принятый ответчиком без замечаний 10.11.2021, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 26.10.2021, а также сопроводительным письмом ответчика от 15.11.2021.

Срок оплаты по Договору наступил 01.12.2021 (10.11.2021 + 15 рабочих дней).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право поставщика взыскать неустойку с покупателя в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу № А64- 1176/2022 с ФКП ТПЗ, а в случае невозможности или затруднения взыскания – с собственника его имущества Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ООО «Энергетта» задолженность по договору №994 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 08.10.2021 в размере 852 100 рублей, неустойка за период с 02.12.2021 по 11.01.2022 в размере 9 899 руб. Решение вступило в законную силу 11.08.2022.

Оплата по Договору произведена с нарушением сроков, установленных Договором, период с 24.11.2022 по 26.04.2023.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.5 договора, за период 12.01.2022 по 26.04.2023 с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49 составил 117 429,69руб. (с учетом уточнения требований).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи истцом заключено соглашение № 174/23 об оказании юридической помощи от 28.07.2023 с адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Храпуновой А.С. Стоимость юридических услуг составила 7 000 рублей. Юридические услуги взыскателем оплачены платежным поручением № 1064 от 31.07.2023.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки № 994.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право поставщика взыскать неустойку с покупателя в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу № А64- 1176/2022 с ФКП ТПЗ, а в случае невозможности или затруднения взыскания – с собственника его имущества Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ООО «Энергетта» задолженность по договору №994 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 08.10.2021 в размере 852 100 рублей, неустойка за период с 02.12.2021 по 11.01.2022 в размере 9 899 руб. Решение вступило в законную силу 11.08.2022.

Оплата по Договору произведена с нарушением сроков, установленных Договором, период с 24.11.2022 по 26.04.2023.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.5 договора, за период 12.01.2022 по 26.04.2023 с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49 составил 117 429,69руб.

Истом правомерно применена ставка для расчета.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В части требований истца о возложении субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Исходя из того, что ответчик является казенным предприятием, то в силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных частью 6 статьи 113 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии.

Как следует из Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика ФКП «Тамбовский пороховой завод», требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика, а в случае невозможности или затруднения взыскания, в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о том, что требования подлежат предъявлению к ГК «Ростех».

Вывод о том, что в настоящее время полномочия собственника в отношении предприятия осуществляет ГК «Ростех», следовательно, возложение субсидиарной ответственности на Минпромторг необоснованно, отклоняется ввиду следующего.

Указом Президента РФ от 30.12.2022 N 987 "Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" принято предложение Правительства Российской Федерации: а) о преобразовании федеральных казенных предприятий по перечню согласно приложению, федеральных государственных унитарных предприятий "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (г. Дзержинский Московской области) и "Завод имени Морозова" (пос. имени Морозова Ленинградской области) в акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Согласно пункту 4 Указа Правительству Российской Федерации в 62- месячный срок обеспечить осуществление мероприятий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 настоящего Указа. Распоряжением Правительства РФ от 21.10.2023 N 2935-р «О внесении изменений в отдельные распоряжения Правительства РФ» в устав федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 1189-р, внесены изменения в части собственника имущества, а именно: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заменено на Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Между тем, в спорный период поставки – срок оплаты по договору от 08.10.2021г. наступил 01.12.2021г. (10.11.2021г.+15 рабочих дней), полномочия собственника предприятия осуществляло Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем требования не могут быть предъявлены к ГК «Ростех». Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ФКП «Тамбовский пороховой завод», а в случае невозможности или затруднения взыскания в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается аналогичной судебной практикой – дело №А64-7630/2023, а также судебной практикой по аналогичным спорам (определения Верховного Суда РФ от 14.10.2022 N 310-ЭС22-19509 по делу N А64-9742/2021, от 14.12.2022 N 310-ЭС22-25749 по делу N А64-1593/2022, от 14.12.2022 N 310-ЭС22- 10 25748 по делу N А64-72/2022, от 12.12.2022 N 310-ЭС22-25751 по делу N А64-253/2022).

Довод предприятия о неверном применении ставки в расчете пени, поскольку долг оплачен 26.04.2023г. и ставка была 7,5%, отклоняется.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, ставка принимается в расчете не на дату погашения долга, а на дату уплаты пеней. На дату вынесения решения пени не оплачены, в связи с чем в расчет должна применяться ставка на момент вынесения решения. На

На дату вынесения решения ставка составляет 16%. Истцом в расчете применена ставка 15%, при этом суд не вправе выходить за рамки предъявленных уточненных требований и считает правомерным взыскание пени в уточненном истцом размере 117 429,69руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. №16291/10 по делу №А40-91993/08-61-820).

В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики», возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, суд считает обоснованным взыскание 7000 руб. стоимости оказанных юридических услуг.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2000) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТТА", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 31.03.2011, ИНН <***>) неустойку по договору № 994 от 08.10.2021г. за период с 12.01.2022г. по 26.04.2023г. в размере 117 429,69руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 765руб., расходы на оплату услуг представителя 7000руб.,

а при недостаточности денежных средств с собственника имущества Министерства промышленности и торговли <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2004, ИНН: <***>).

Истцу (по заявлению), налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.



Судья Макарова Н.Ю.