Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-157334/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157334/19-28-1052
г. Москва
20 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ИНКОМ»

- о взыскании задолженности в размере 14 955 615,33 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ИНКОМ» о взыскании задолженность задолженности в размере 14 955 615,33 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против взыскания пени, просит применить ст. 333 Г К РФ.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 03.10.2017г. №59-4875 на нежилое помещение площадью 175 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по условиям которого ответчик приобрел в собственность нежилое помещение с рассрочкой платежа на 36 месяцев, которое на момент приобретения находилось в аренде и продано ответчику в порядке реализации преимущественного права выкупа по цене 13 750 000 руб., ежемесячный платеж составляет не менее 381 944,44 руб. (п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3. Договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком в период с 03.11.2017г. по 12.03.2019г. не внесена оплата по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 493 055,48 руб. и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 544 851,61 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-109640/19-(0)-1 от 13.03.2019г. с требованием об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности истец обратился в суд с иском.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования о взыскании задолженности в размере 6 493 055,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 851,61 руб., и данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом на сумму долга начислены пени за период с 04.11.2017г. по 12.03.2019г. составляет 7 917 708,24 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п.5.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает, что заявленный истцом размер пени не соизмерим последствиям нарушения обязательств.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет исходя из однократной учетной ставки банка России.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 180% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, являются основанием для снижения пени.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 651 921 руб. 59 коп., исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ИНКОМ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по ежемесячным платежам в размере 6 493 055 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 851 рубль 61 копейку, пени в размере 651 921 рубль 59 копеек.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ИНКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 97 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина