Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А72-2640/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-2640/2022

18.05.2022


Резолютивная часть решения принята 04.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная торговая компания "Новое время" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 258 480 руб. 31 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью строительная торговая компания "Новое время" о взыскании основного долга в размере 217 451 руб. 83 коп., пеней в размере 41 028 руб. 48 коп., госпошлины в размере 8 169,60 рублей; расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 23 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

29.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04.05.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между ООО «ГРАНИТСТРОЙ» (далее - Истец) и ООО СТК «Новое время» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 02/04/18 поставки товара, согласно которому Истец, в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора обязался передать строительные материалы в собственность, а Ответчик должен оплатить ТМЦ на условиях вышеуказанного Договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции производится на основании заявки от Покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 321 от 09.07.2018г. на сумму 207 226,50 руб., № 564 от 19.09.2018г. на сумму 18 500 руб., № 418 от 05.07.2019г. на сумму 22 587,50 руб., № 54 от 04.02.2020 г. на сумму 139 113 руб., № 90 от 12.03.2020г. на сумму 27 677 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции производится по выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец в иске, поставленные товары оплачивались ответчиком частично. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 217 451 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (№34 от 08.11.2021) вместе с актом сверки, в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств на основании счет-фактуры № 321 от 09.07.2018 года на сумму 207 226,50 рублей, и счет-фактуры № 564 от 19.09.2018 года на сумму 18 500 рублей.

Также указывает на следующие обстоятельства.

Счет-фактура 416 от 05.07.2019 года оплачена частично, что подтверждается платежным поручением № 303 на сумму 13 000 рублей.

Счет-фактура № 90 от 12.03.2020 года оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 183 от 19.03.2020 года на сумму 28600 (переплата 923 рубля).

Счет-фактура № 54 от 04.02.2020 года на сумму 139 113 рублей оплачена двумя платежными поручениями № 51 от 28.01.2020 года на сумму 120 000 рублей (назначение платежа за щебень 5*20) и платежным поручением № 82 от 06.02.2020 года в сумме 45 500 рублей (назначение платежа за щебень 5*20).

Счет-фактура № 418 от 05.07.2019 года на сумму 22 587,50 рублей - оплачена в сумме 13 000 рублей, остаток 9 587,50 руб.

Счет-фактура № 54 от 04.02.2020 года на сумму 139 113 рублей - оплачена в полном объеме.

Счет-фактура № 90 от 12.03.2020 года на сумму 27 677 рублей - оплачена в полном объеме.

С учетом произведенных оплат считает, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 9 587,50 рублей, но поскольку у Ответчика имеется переплата по платежному поручению № 82 от 06.02.2020 года в сумме 45 500 рублей (назначение платежа за щебень 5*20), задолженность перед Истцом отсутствует.

Также заявляет довод о том, что расчет неустойки, выполненный истцом, неверен, поскольку по счет-фактурам № 321 от 09.07.2018 года на сумму 207 226,50 рублей и № 564 от 19.09.2018 года на сумму 18 500 рублей прошел срок исковой давности, а по другим произведены оплаты.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по универсальному передаточному документу № 321 от 09.07.2018 начинает течь с 13.07.2018, поскольку 12.07.2018 является выходным днем (воскресенье).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом общего срока исковой давности и 30-ти дневного срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности по универсальному передаточному документу № 321 от 09.07.2018 истек 13.08.2021.

Срок исковой давности по универсальному передаточному документу № 564 от 19.09.2018 начинает течь с 25.09.2018, поскольку 22.09.2018 является выходным днем (суббота) и последний день для исполнения обязательства – 24.09.2018.

С учетом общего срока исковой давности и 30-ти дневного срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности по универсальному передаточному доку-менту № 564 от 19.09.2018 истек 25.10.2021.

В суд истец обратился согласно почтовому идентификатору на конверте 28.02.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в отношении в отношении требований истца о взыскании денежных средств на основании счет-фактуры № 321 от 09.07.2018 года на сумму 207 226,50 рублей, и счет-фактуры № 564 от 19.09.2018 года на сумму 18 500 рублей судом применен срок исковой давности, требования истца о взыскании процентов по указанным первичным документам не подлежат удовлетворению.

На оплату УПД №418 от 05.07.2019 на сумму 22 587 руб. 50 коп. (поставка обогащенной песчано-гравийной смеси) был выставлен счет №256 от 03.07.2019 на сумму 13 000 руб. 00 коп. Оплата в соответствии с указанным счетом была произведена платежным поручением №303 от 03.07.2019 на сумму 13 000 руб. 00 коп., что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении. Просрочка оплаты в указанной части отсутствует.

Соответственно долг по указанному УПД составил 9 587 руб. 50 коп.

На оплату УПД № 54 от 04.02.2020 года на сумму 139 113 рублей (поставка щебня 5*20) был выставлен счет №11 от 04.02.2020. Оплата указанного УПД производилась платежным поручением №82 от 06.02.2020 на сумму 45 500 руб.

Следовательно, указанный УПД остался неоплаченным на сумму 139 113 - 45 500 = 93 613 руб.

На оплату УПД № 90 от 12.03.2020 года на сумму 27 677 рублей был выставлен счет №21 от 12.03.2020 г. Оплата в соответствии с указанным счетом была произведена платежным поручением №183 от 19.03.2020 на сумму 28 600 руб. 00 коп., что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении. Задолженность по указанному УПД отсутствует. Переплата составила 923 руб., которые подлежат отнесению в оплату ранее возникшего обязательства УПД №418 от 05.07.2019, задолженность по которому с учетом указанной переплаты составит 9 587 руб. 50 коп. - 923 руб. = 8 664 руб. 50 коп.

Иных платежных документов об оплате задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом задолженности по УПД № 54 от 04.02.2020 в сумме 93 613 руб., общий размер основного долга ответчика составит 93 613 + 8 664,50 = 102 277 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 41 028 руб. 48 коп. Исходя из расчета, изложенного в иске, следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.07.2018 по 21.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период оплаты УПД №418 от 05.07.2019 с учетом трех дней на оплату и двух выходных дней истекает 10.07.2019, следовательно, просрочка платежа наступила с 11.07.2019.

За период с 11.07.2019 по 19.03.2020 (отнесение переплаты из сумм, оплаченных по УПД № 90 от 12.03.2020) проценты на сумму 9 587,50 руб. составляют 442,26 руб., за период с 20.03.2020 по 21.02.2022 проценты на сумму 8 664,5 руб. составляют 927,77 руб. Итого общий размер процентов составляет 442,26+927,77=1 370,03 руб.

Расчет процентов произведен с использованием калькулятора, размещенного на сайте суда.

Период оплаты УПД №54 от 04.02.2020 с учетом трех дней на оплату истекает 07.02.2020, следовательно, просрочка платежа наступила с 08.02.2020.

За период с 08.02.2020 по 21.02.2022 проценты на сумму 93 613 руб. составляют 10 654,17 руб.

Период оплаты УПД №90 от 12.03.2020 с учетом трех дней на оплату истекает 15.03.2020, следовательно, просрочка платежа наступила с 16.03.2020.

За период с 16.03.2020 по 19.03.2020 (дата окончательной оплаты УПД) проценты на сумму 27 677 руб. составляют 18,15 руб.

Итого общий размер процентов составляет 1 370,03+10 654,17+18,15 = 12 042 руб. 35 коп. за период с 08.02.2020 по 21.02.2022

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов.

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отклонить.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 042 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 21.02.2022.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 170 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 23 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙ» представило копии договора оказания юридических услуг от 07.02.2022, заключенного между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

В подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств от 07.02.2022 на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙ» фактически понесены и документально подтверждены.

Судом установлено, что указанный договор, предусматривает, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а именно: подготовить претензионное заявления, собрать материалы для подготовки искового заявления, подача искового заявления, представлять интересы ООО «ГРАНИТСТРОЙ» в Арбитражном суде при взыскании с ООО СТК «Новое время» суммы долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Исполнитель в рамках договора оказания услуг составил исковое заявление в арбитражный суд (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Стоимость оказанной услуги согласно расчета исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп.

Включение в состав расходов отдельно услуг по правовому анализу документов, сбору документов и прочим услугам, является необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

В связи с чем, расходы за оказание консультации, работу с документами, и т.п. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая вышеизложенное, судебные издержки истца принимаются судом в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что Истцом не представлено доказательств в подтверждения реальности оказания юридических услуг ФИО1, которыми, по мнению ответчика, является кассовый чек (в электронной форме или на бумажном носителе) об оказания юридических услуг.

Из материалов заявления следует, что истцом представлена копия расходного кассового ордера №21 от 07.02.2022 на сумму 23 000 руб. 00 коп., в котором в качестве основания указано: «за юридические услуги» по договору б/н от 07.02.2022, акт приема-передачи денежных средств в сумме 23 000 рублей Исполнителю ФИО1, содержащий печати и подписи сторон, согласно которому Заказчик передал исполнителю указанную сумму, а Исполнитель принял таковую за оказание услуг по договору от 07 февраля 2022.

При вынесении решения суда требования истца были удовлетворены частично. Пропорция от заявленных исковых требований составила 44,23 % от заявленной суммы требований.

Таким образом, размер судебных расходов будет равен: 10 000 х 44,23% = 4 423 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью строительная торговая компания "Новое время" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 423 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная торговая компания "Новое время" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" 102 277 руб. 50 коп. – основной долг по договору поставки от 02.04.2018 № 02/04/18, 12 042 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 21.02.2022, госпошлину в сумме 3 613 руб. 42 коп., 4 423 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья С.А. Карсункин