Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А27-14985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14985/2018
город Кемерово
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №190 от 26.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №10МЭФ18 от 01.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «МЭФ», ответчик) о взыскании 69990 руб. 20 коп. в возмещение стоимости оказанных в период с декабря 2017 года по март 2018 года услуг по введению ограничения и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии, 291 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.06.2018 по 05.07.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) мотивированы неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате услуг, связанных с ограничением и последующим возобновлением режима потребления электрической энергии потребителям ООО «МЭФ», оказанных в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).                  

Ответчиком представлен отзыв на иск. Возражая относительно заявленных требований, указал на то, что в силу пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.), в связи с чем истец не вправе предъявлять для взыскания расходы, превышающие 1000 руб. в отношении гражданина-потребителя ФИО4 Кроме того, сославшись на отсутствие в актах подписей потребителей, а также подписей и информации о двух незаинтересованных лицах, указал на оформление сетевой организацией актов об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии с нарушением Правил № 442 (пункты 13, 19(1)), в связи с чем данные акты являются ненадлежащими, недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты в обоснование факта оказания услуг ответчику. С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия бесспорности заявленных требований ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является взыскание истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика) стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления подачи электрической энергии в случаях, когда инициатором введения ограничения являлся ответчик (гарантирующий поставщик). Правилами № 442 не предусмотрены ограничения размера компенсации расходов сетевой организации на осуществление действий по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии в тех случаях, когда инициатором указанных действий является гарантирующий поставщик. Следовательно, положения абзаца четвертого пункта 20 Правил № 442 не применимы к спорным правоотношениям истца и ответчика.

Довод ответчика о наличии нарушений при составлении актов об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии, по мнению истца, основан на неправильном применении норм материального права. Действующее законодательство не содержит специальных требований к порядку оформления документа, подтверждающего действия сетевой организации по введению режима потребления электрической энергии в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, исходя из положений жилищного законодательства. Как следует из представленных ООО «КЭнК» в материалы дела документов (актов ограничения режима потребления электрической энергии), введение режима потребления электрической энергии вводилось ООО «КЭнК» со своих объектов электросетевого хозяйства, при котором не требовался доступ к энергопринимающим устройствам потребителей и участие потребителей (представителей потребителей) при осуществлении действий по введению ограничения режима потребления. Требования к оформлению акта введения ограничения режима потребления в случаях введения ограничения исполнителем потребления со своих объектов электросетевого хозяйства установлены пунктом 11 Правил № 442 и не предусматривают обязательного подписания акта потребителем или другими незаинтересованными лицами. Таким образом, по мнению истца, факт оказания ответчику услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии доказан надлежащими доказательствами.

Определением от 12.09.2018 суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.10.2018.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.10.2018, до 1838 руб. 93 коп. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Требование о взыскании 69990 руб. 20 коп. основного долга поддержано истцом по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнений к отзыву на иск, а равно доказательств оплаты задолженности за услуги не представил.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Между сторонами имеются длящиеся хозяйственные правоотношения, оформленные договором № 2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д. 19-36), по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителей заказчика в пределах величин максимальной заявленной присоединенной мощности по сетям исполнителя, посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю (СО, ИВС производителю), а Заказчик обязался  оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

В период с декабря 2017 года по март 2018 года ООО «КЭнК» на основании полученных от ООО «МЭФ» заявок оказывались услуги по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующему возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ответчика (гарантирующего поставщика электроэнергии), общая стоимость которых за указанный период составила 69990 руб. 20 коп.

ООО «МЭФ» понесенные истцом расходы, связанные с оказанием данных услуг, не возмещены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. № 03-12/ТАШ-Ис-1259 от 23.05.2018, т.1, л.д. 15-16) с требованием об оплате сложившейся задолженности по компенсации стоимости оказанных услуг в сумме 69990 руб. 20 коп. ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «КЭнК» с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.   

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику, в связи с чем удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Заключенный между сторонами договор № 2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Приложением № 7 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.08.2015) к договору № 2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015 стороны определили «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям Заказчика и при возобновлении их электроснабжения», по условиям которого истец обязался осуществлять по соответствующим заявкам Заказчика ограничение (отключение) и включение объектов Потребителей.

При этом данный договор согласования цены на спорные услуги не содержит. В рассматриваемый период между сторонами отдельный договор на оказание услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии и порядке расчетов за оказанные услуги не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Кредитор вправе требования от должника исполнения обязательства. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в публичном договоре следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, сложившиеся фактически правоотношения сторон следует рассматривать как договорные.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения главы 39 ГК РФ определяют принцип возмездности договора оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 14 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами № 442.

Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами № 442 вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии субисполнителей.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии.

Таким образом, Правила № 442 исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения, последующему возобновлению режима потребления энергии.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства фактически оказанные истцом рассматриваемые услуги подлежат оплате ответчиком.

На основании заявок ответчика истцом проведены работы по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующему возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ответчика в связи с оплатой. Заявки выполнены истцом в полном объеме.

В подтверждение оказания спорных услуг на основании заявок ответчика и их стоимости истцом представлены: заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, калькуляции, путевые листы, табели учета рабочего времени.

Факт оказания услуг в заявленный период ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к недопустимости принятия судом в качестве доказательств актов введения ограничения и возобновления потребления электрической энергии, а также необходимости применения пункта 20 Правил № 442, которым в новой редакции размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии -1 000 руб.).

Данные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 17(1) Правил № 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, при осуществлении введения режима ограничения потребления в отношении, как граждан-потребителей, так и иных потребителей, необходимо исходить из Правил № 442 с учетом установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), особенностей в отношении домовладений.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В разделе XI Правил № 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Соответственно, исполнителем в отношении жилых домов (домовладений) в данном случае выступает сам Гарантирующий поставщик - ООО «МЭФ», на основании заявок которого осуществлялись истцом мероприятия по оказанию рассматриваемых услуг, и который должен соблюдать процедуру ограничения, предусмотренную Правилами № 354.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку линии электропередач относятся к объектам электросетевого хозяйства, что соответствует статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введение истцом ограничения режима потребления электрической энергии на опоре с принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства является правомерным.

Пункт 11 Правил N 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте. Пункт 19(1) Правил предусматривает, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию.

Согласно пункту 13 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии истцом по заявкам ответчика последним не оспаривается, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцом ответчику, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик в своих возражений ссылается только на несоблюдение требований к содержанию актов при их составлении. Однако, учитывая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение оказания услуг, оплата за которые заявлена истцом ко взысканию, а также учитывая наличие сведений о своевременном уведомлении потребителей - гражданин и юридических лиц (в направленных ответчиком на имя истца письмах о введении ограничения), а также то обстоятельство, что режим введение ограничения и последующего возобновления потребления электрической энергии осуществлялся с объектов сетевого хозяйства ООО «КЭнК» в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 6 и пункта 11 Правил N 442, само по себе отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении потребителя либо 2 незаинтересованных лиц не может свидетельствовать о непроведении истцом мероприятий (недоказанности самого факта оказания услуг), в связи с чем суд считает обоснованными заявленные исковые требования на основании абзаца первого пункта 20 Правил ограничения N 442. При этом, исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что в данном абзаце речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (Гарантирующий поставщик). Соответственно, именно от него зависит своевременное заключение договора с истцом (сетевой организацией) в силу положений подпункта "в" пункта 31 Правил N 354, который будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям-гражданам, а также в соответствии с пунктом 14 Правил N 861 определить порядок оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления-возобновлению. То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении выше указанных мероприятий, без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ. В данном случае вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о наличии ограничений расходов при взыскании задолженности за оказанные услуги в отношениях между сетевой организацией и инициатором введения ограничения и распространении их на фактические отношения истца и ответчика.

Суд считает, что ответчик, будучи профессиональным участком рынка в сфере энергоснабжения, осознавая свою обязанность оплачивать услуги, оказываемые истцом (обязанной стороной) по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии на основании соответствующих заявок гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обладая информацией о стоимости таких услуг и сознательно уклоняясь от заключения соответствующего договора на их оказание с ООО «КЭнК», заявляя возражения относительно оплаты услуг после получения соответствующего требования истца, действует недобросовестным образом.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2015 № 306-ЭС15-10530 по делу № А57-1196/2014, согласно которой, поскольку фактически услуги истцом ответчику оказаны, они должны быть оплачены. Иное противоречит статьям 15, 393, 779, 781 ГК РФ. 

Дополнительно суд отмечает, что наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии в рамках взаимоотношений сторон по договору №2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №№ А27-20109/2015, А27-3082/2017, А27-5225/2018.

Поскольку стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг в сумме 69990 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела, а доказательств их оплаты на день судебного разбирательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), иск в данной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1838 руб. 93 коп. за период с 15.06.2018 (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по 23.10.2018.

При расчете процентов истцом применены ключевые ставки Банка России в размере 7,25% и 7,5 % годовых, действовавшие в период начисления. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов, доказательства их оплаты, возражения по расчету ООО «МЭФ» не представлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ). С учетом увеличения истцом размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 69990 руб. 20 коп. в возмещение стоимости оказанных в период с декабря 2017 года по март 2018 года услуг по введению ограничения и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии, 1838 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 71829 руб. 13 коп., 2811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                Е.В. Дубешко