Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-233990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233990/18

116-1835

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 года, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 года, диплом.

от третьих лиц: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании по Контракту от 09.12.2013 года № 1315187384332090942000000/ДГЗ-500/ОБЩ-3 неустойки в сумме 27 754 292 рублей 30 копеек.

Определением суда от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Представитель ФКП УЗКС МО РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, представил отзыв, просил иск удовлетворить.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 9 декабря 2013 г. № 1315187384332090942000000/ДГЗ-500/ОБЩ-3 (далее - контракт) на выполнение работ

по объекту «Реконструкция офицерского общежития «Орион» г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/ОБЩ-З).

Цена контракта составляет 249 252 737,31 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

1) строительно-монтажные работы - 30 сентября 2015 г.;

2) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 октября 2015 г.

В установленные сроки работы по контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка выполнения строительно-монтажных работ составляет 30 дней за период с 1 октября 2015 г. по 30 октября 2015 г.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Контракте, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начинает начисляться при отставании от сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего срока выполнения работ.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе оформление свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.12 Контракта).

По состоянию на 25 августа 2016 г. обязательства по контракту Генподрядчиком не выполнены, и, как следствие, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Истец указал, что просрочка составляет 300 дней за период с 31 октября 2015 г. по 25 августа 2016 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: цена Контракта х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2015 г. -8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 августа 2016 г. - 10,5%.

1) Размер неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ составляет:

- 249 252 737,31 руб. х 1/300 х 8,25% х 30 дней (за период с 1 октября 2015 г. по 30 октября 2015 г.) = 2 056 335,08 руб.

2) Размер неустойки за нарушение сроков окончания работ составляет:

249 252 737,31 руб. х 1/300 х 8,25% х 62 дня (за период с 31 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) = 4 249 759,17 руб.

249 252 737,31 руб. х 1/300 х 11% х 165 дней (за период с 1 января 2016 г. по 13 июня 2016 г.) = 15 079 790,61 руб.

249 252 737,31 руб. х 1/300 х 10,5% х 73 дня (за период с 14 июня 2016 г. по 25 августа 2016 г.) = 6 368 407,44 руб.

Итоговая сумма неустойки, по мнению истца, составляет: 2 056 335,08 руб. + 4 249 759,17 руб. + 15 079 790,61 руб. + 6 368 407,44 руб. = 27 754 292,30 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензии от 19.09.2016 №№ 212/6/2368, 212/6/2369 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 9 декабря 2013 г. № 1315187384332090942000000/ДГЗ-500/ОБЩ-3.

Однако ФГУП «ГВСУ № 14» претензии Минобороны России оставило без удовлетворения.

Ответчик не согласен с доводами истца, указывает, что оснований для начисления неустойки, не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика, ввиду следующего.

В силу п. 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Заказчик, ФКП УЗКС МО РФ). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла вследствие встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, а именно:

Своевременному выполнению работ по Контракту препятствовало несвоевременное выполнение Заказчиком обязательств по передаче исходных данных в указанные сроки (пп. 2.1 раздела 23 Контракта).

Так, несоблюдение сроков выполнения работ по Контракту, обусловлено независящими от Ответчика причинами:

- низкое качество выданной в производство работ проектно-сметной документации. За период строительства подготовлено 146 проектных решений из них 83 по инициативе представителей авторского надзора и мероприятия Заказчика;

- выпуск дополнительных сметных расчетов на работы, неучтенные в сметной документации и по выданным в работу проектным решениям. За период строительства с 2014 года выпущено 121 дополнительных сметных расчетов на общую сумму 46 484 397рублей;

- реорганизация предприятий Спецстроя России, оптимизация Военно-строительного комплекса привела к смене кооперации по строительству объектов, смене исполнителей работ (в том числе недобросовестных), перезаключению поставочных договоров, принятию решений по дополнительному финансированию в связи с образовавшейся невозвратной суммой дебиторской задолженности;

- длительный процесс, связанный с введением в действие отдельных счетов в рамках ФЗ № 275-ФЗ. На их открытие и организацию работу банкам потребовалось от 3 до 6 месяцев, в течение которых отсутствовала возможность полноценного использования денежных средств.

В адрес Департамента строительства направлено письмо от 22.03.2017 исх. № 21/01-54440 в котором указано, что на дату направления письма, Заказчиком акцептовано работ на общую сумму 160 087 990 рублей, тогда как аванс составил 199 971 240 рублей.

Более того, ввиду необходимости закупки оборудования (лифтовое оборудование, пос, вентиляция, краска, утеплитель, столярные изделия) потребовалось дополнительное финансирование.

Обращаем внимание суда на то, что заключение № 182.05.18.127-18 о соответствии реконструируемого объекта выдано 182 отделом государственного архитектурно-строительного надзора 10.05.2018.

Таким образом, задержка в выполнении работ по Контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Государственного заказчика и Заказчика.

Соответственно, требования о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанные доводы, в части грубого неисполнения обязательств по Контракту со стороны Истца, полностью согласуются с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-246165/2018 по иску Минобороны России к ФГУП «ГВСУ № 14».

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ определено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 401 ГК РФ также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 11 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, Заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию Генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по Контракту, что повлекло невозможность выполнения Генподрядчиком работ в установленные в разделе № 3 Контракта сроки.

Частью 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца, ввиду неисполнения последним встречных обязательств по Контракту.

Истец производит начисление неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.11 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета

за выполненные работы.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту «подписание итогового акта приемки выполненных работ».

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 10.3 и 10.4 Контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 Контракта термину «Работы».

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение ^ мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены _ надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход _ корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту.

Из раздела 5 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 № 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником — размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной)

комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, _ предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, Ответчик распоряжением Президента РФ был определён единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчик исходит из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь, необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. № 11535/13, от 15 июля 2014 г. № 5467/14).

Об отсутствии ущерба для Истца, говорит и тот факт, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства», предприятие - Ответчик, передано в ведение Минобороны России.

В соответствии с подп. а пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Взыскание неустойки с Ответчика, противоречит обязанности Минобороны России, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»,

в части осуществления защиты имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации в отношении подведомственных организаций.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 42 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны наделено правом распоряжаться перечислением прибыли Предприятия в бюджет Российской Федерации вне гражданско-правовых (договорных) отношений.

Действия Министерства обороны как государственного заказчика по взысканию со своего подведомственного предприятия неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту влекут причинение ущерба имуществу ФГУП «ГВСУ № 14» и противоречат целям и задачам, возложенным на Минобороны как на собственника имущества Ответчика.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб