Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А29-8520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8520/2020
27 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Проммонтажстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Проммонтажстрой» (Общество) 46 728 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 16.06.2017 № Т-16/06/2017 (Договор), 7 794 рублей 23 копеек пеней за период с 30.03.2018 по 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2020 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве на иск, поступившем в суд 26.08.2020, ответчик отклонил требования, указав, по данным его бухгалтерского учёта спорна задолженность отсутствует, о чём Управление было уведомлено. Общество сообщило, что в его адрес не поступала первичная документация, подтверждающая оказание услуг,список почтовых отправлений, содержащий в себе только счёт-фактуру сформирован ранее (29.01.2017), чем выставлен счёт (25.12.2017). Управлениене представило доказательств вручения письма с направленной документацией. Общество со ссылкой на пункт 2.1 Договора, также указывает, что истецне доказал, что он получал от ответчика заявки на оказание услуг. Отметки, проставленные в путевых листах, не могли быть выполнены самим Обществом, поскольку оно, являясь закрытым акционерным обществом, никогда не имело организационно правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству в случае отсутствия возражений от сторон) назначено на 23.11.2020.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, поэтому суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и части 3 статьи 156 АПК РФ с учётом отсутствия возражения сторон перешёл к разбирательству дела по существуи рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Управления подлежащими полному удовлетворению.

Установлено, что во исполнение Договора и дополнительного соглашенияк нему (л. д. 11 — 21) Управление (исполнитель) оказало Обществу (заказчику) транспортные услуги автомобильной и специальной техникой, поименованнойв приложении № 1 к договору на общую сумму 46 728 рублей, на оплату которых предъявило счёт-фактуру от 25.12.2017 № 1418 (л. д. 22).

В подтверждение оказания услуг истец представил акт об оказании услуг от 25.12.2017 № 1418 на спорную сумму, который ответчик не подписал (л. д. 23), путевые листы, подтверждающие направление автотранспорта и техники на предъявленные к взысканию суммы (л.д. 25 — 33), а также реестр путевых листов (л. д. 24).

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения с претензией от 26.03.2020 № 141, а затем и за судебной защитой.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 того же кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Производство по настоящему делу возбуждено на основании определения от 26.07.2020, при этом ответчику направлен секретный код для доступак материалам дела в электронном виде, таким образом, он был свободен в выборе линии защиты своих интересов и мог знакомиться с делом без каких-либо ограничений. О фальсификации представленных истцом документов ответчикне заявлял. Договор предусматривал возможность обмена документамипо электронной почте (пункты 2.3, 3.9 — 3.11), поэтому сведения заказчика о массе полученных от исполнителя писем не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения Общества от исполнения встречного обязательства по оплате услуг.

Данные бухгалтерского учёта Общества также не признаются достоверными доказательствами правоты ответчика, как не подтверждённые документально.

Путевые листы являются базовым доказательством, подтверждающим реальность оказания транспортных услуг. Сведения, содержащиеся в путевых листах, заказчиком не опровергнуты, а ошибка в указании организационно-правовой форме ответчика («ООО» вместо «ЗАО») — при наличии оттисков круглой печати Общества («Для документов») — не является дефектом, влияющим на доказательственную силу путевых листов.

Таким образом, Общество не опровергло факт получения услуг от истцаи не доказало, что они были оказаны некачественно; доказательств оплаты долгане представлено.

Оценив полученные от Управления доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 728 рублей является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Общества к имущественной ответственности на основании пункта 7.4 договора от 16.06.2017 № Т-16/06/2017 правомерно.

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленной ко взысканию неустойки также не поступило, период начисления определён Управлением без нарушения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, закреплённых в пункте 3.2 Договора, поэтому суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцао взыскании неустойки в сумме 7 794 рубля 23 копейки за период с 30.03.2018 по 10.07.2020.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Проммонтажстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 46 728 рублей задолженности, 7 794 рубля 23 копейки пеней и 2 181 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов