Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-284291/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284291/23-118-2219
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТЭД БОЛЬШЕГРУЗ ДВ» (ИНН: <***>) и ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>)

о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ТЭД БОЛЬШЕГРУЗ ДВ» неосновательное обогащение по договору лизинга от 06.08.2021 №2767757-ФЛ/ВЛВ-21 в размере 700 117,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 30.11.2023 в размере 15 939,65 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.12.2023 г. по день фактической оплаты,

о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договору лизинга от 06.08.2021 №2767757-ФЛ/ВЛВ-21  в размере 300 050,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 6 831,28 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.12.2023 г. по день фактической оплаты,

при участии

от ООО «ТЭД БОЛЬШЕГРУЗ ДВ»: не явился,

от ИП ФИО1: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 2066/2024 от 29.08.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭД БОЛЬШЕГРУЗ ДВ», ИП ФИО1 обратились с иском к ПАО «ЛК «Европлан» взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ТЭД БОЛЬШЕГРУЗ ДВ» неосновательное обогащение по договору лизинга от 06.08.2021 №2767757-ФЛ/ВЛВ-21 в размере 700 117,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 30.11.2023 в размере 15 939,65 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.12.2023 г. по день фактической оплаты, о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договору лизинга от 06.08.2021 №2767757-ФЛ/ВЛВ-21  в размере 300 050,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 6 831,28 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.12.2023 г. по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании 08.02.2024 истцами представлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ТЭД БОЛЬШЕГРУЗ ДВ» неосновательного обогащения в размере 4 410 117,32 руб., об увеличении суммы начисленных процентов до 233 469,80 руб. по состоянию на 08.02.2024, с последующим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ, о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 890 050,27 руб., об увеличении суммы начисленных процентов до 100 058,48 руб. по состоянию на 08.02.2024, с последующим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанное ходатайство истцов удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определение суда от 08.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2024.

В судебное заседание 28.03.2024 представители истцов не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представили ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 5 968 073,39 руб. и начисленных процентов до 315 270, 10 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 28.03.2024, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 26.09.2024 представители истцов не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представили ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения, а именно: о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ТЭД БОЛЬШЕГРУЗ ДВ» неосновательное обогащение в размере 1 933 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 26.09.2024 в размере 262 349,80 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.09.2024 г. по день фактической оплаты, о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 828 757,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 26.09.2024 в размере 112 435,63 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.09.2024 г. по день фактической оплаты.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТЭД БОЛЬШЕГРУЗ ДВ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2021 №2767757-ФЛ/ВЛВ-21, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга изъят лизингополучателем согласно акту изъятия предмета.

22.09.2023 между ООО «ТЭД БОЛЬШЕГРУЗ ДВ» и ИП ФИО1 заключён договор цессии в отношении 30% требований к ПАО «ЛК «Европлан».

Таким образом, размер права требования ООО «ТЭД БОЛЬШЕГРУЗ ДВ» к ПАО «ЛК «Европлан» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, а также процентов составляет 70%. Размер права требования ИП ФИО1 к ПАО «ЛК «Европлан» составляет 30%.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06.08.2021 №2767757-ФЛ/ВЛВ-21 следует, что сумма представленного финансирования составляет 8 350 000 руб.

Плата за пользование финансированием составляет 2 429 918,63 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 45 837,49 руб.

Штраф за просрочку уплаты премии КАСКО составляет 20 000 руб.

Расходы на оплату страхования послу расторжения договора составляет 24 853,66 руб.

Лизинговые платежи составили (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – 4 933 136,17 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 8 700 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 762 526 руб. 36 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцами расчета начисленных процентов следует, что по состоянию на 26.09.2024 их общий размер составляет 374 785 руб. 44 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма представленного финансирования составляет 8 350 000 руб.

Плата за пользование финансированием составляет 2 429 918,63 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 244 187,48 руб.

Штраф за просрочку уплаты премии КАСКО составляет 400 000 руб.

Расходы на оплату страхования послу расторжения договора составляет 24 853,66 руб.

Лизинговые платежи составили (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – 4 933 136,17 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 8 700 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 184 176 руб. 40 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

Расчеты истцов и ответчиков различаются лишь в размере начисленной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и штрафа за просрочку уплаты премии КАСКО. Иные показатели расчета сальдо сторонами не оспариваются, в том числе стоимость возвращенного предмета лизинга после проведенной судебной оценочной экспертизы.

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно п. 14.1 и 14.5 Правил лизинга в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учитываемый лизингодателем в расчете сальдо встречных обязательств штраф согласно п. 14.1 Правил лизинга явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 14.1 Правил лизинга, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер начисленной неустойки по договору лизинга от 06.08.2021 №2767757-ФЛ/ВЛВ-21 по п.14.1 Правил лизинга составляет 244 187,48 руб.

Обязанность лизингополучателя по уплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты страховых премий установлена пунктом 14.5. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 долларов США или 1 500 Евро, или 100 000 рублей, соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица договора лизинга

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер начисленного штрафа по договору лизинга от 06.08.2021 №2767757-ФЛ/ВЛВ-21 по п.14.5 Правил лизинга составляет 400 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по п.14.1. Правил лизинга по договору  подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что в общем размере составляет 45 837,49 руб., по п.14.5. Правил лизинга по договору лизинга штраф подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств, составленный истцами, является арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТЭД БОЛЬШЕГРУЗ ДВ» (ИНН: <***>) 1 933 768 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 262 349 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 33 981 руб.

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 828 757 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 112 435 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 21 824 руб.

Возвратить ООО «ТЭД БОЛЬШЕГРУЗ ДВ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 012 руб., перечисленную по чек-ордеру от 01.12.2023.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 026 руб., перечисленную по платежному поручению № 37 от 10.06.2024.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                     А.Г. Антипова