Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А65-30481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30481/2021
г. Казань
20 июня 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 15 июня 2022 года

Дата изготовления решения – 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»,

о взыскании 1 678 930 рублей задолженности, 455 829 рублей 66 копеек неустойки с последующим начислением,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 126-10/21-Д от 21.10.2021г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 36/2021 от 25.11.2021г., ФИО4, по доверенности № 35/2021 от 01.09.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (далее ответчик) о взыскании 1 678 930 рублей задолженности и 455 829 рублей 66 копеек неустойки с последующим ее начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные т требования на предмет спора было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

Третье лицо в судебное заседание 08 июня 2022г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика о состоявшемся зачете не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 часов 15 июня 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №4770238802716001410/ИАТТ-485/2018 по условиям которого истец взял на себя обязательства по организации проведения и сопровождения испытаний по теме «Проведение статических, климатических и динамических испытаний опытного образца изделия «Трос» Т10-2037.000», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-10).

Стоимость работ была согласована в размере 2 678 930 рублей 60 копеек (п.4.1.).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил, а ответчик их принял и частично оплатил в размере 1 000 000 рублей, после чего задолженность ответчика составила 1 678 930 рублей 60 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик свою задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском, о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пунктов 2.1.1., 4.2., 5.4., и 5.5. рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонний акт сдачи - приемки выполненных работ №1 от 30 ноября 2018г. на сумму 2 678 930 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 37) и со ссылкой на указанный акт платежным поручением №3079 от 19 декабря 2018г. ответчик оплатил истцу 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 38).

Таким образом, как сам факт выполнения работ, так и наличие задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенным, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 678 930 рублей 60 копеек.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 455 829 рублей 66 копеек, начисленную за период с 11 декабря 2018г. по 30 ноября 2021г. и с последующим ее начислением.

Учитывая, что полная оплата выполненных работ должна была состоятся в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки работ (30.11.2018г.), факт наличия просроченной задолженности также подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3. рассматриваемого договора установлена ответственность ответчика (заказчика), за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ с 11 декабря 2018г. по 31 марта 2022г., исключая период действия моратория с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г., является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что обязательство ответчика по оплате долга и неустойки прекратилась зачетом встречного требования ответчика к истцу по иному обязательству – договору №2787 от 03 сентября 2018г., при выполнении которого истец допустил просрочку выполнения работ, а ответчик начислил договорную неустойку, о чем сообщил истцу путем направления в его адрес заявления о зачете №316 от 20 декабря 2021г., полученное истцом 24 декабря 2021г. (т.1 л.д. 61-62).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В связи с изложенным, суд учитывает следующие обстоятельства.

03 сентября 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2787 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме «Разработка системы автоматического управления (САУ) сельхозсамолета с опциями дистанционного пилотирования и беспилотного полета» (т.1 л.д. 63-79).

Указанный договор и сложившиеся между сторонами правоотношения при его исполнении суд квалифицирует как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемый положениями главы 38 ГК РФ

Суд приходит к выводу, что исходя из условий договора (пункт 12), технического задания и календарного плана, договором предусматривалось поэтапное выполнение работ (два этапа), общая цена работ была согласована в размере 4 000 000 рублей, со стоимостью этапа по 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 70-74).

Дополнительным соглашением №4 от 19 января 2021г. стороны продлили срок выполнения работ до 02 февраля 2021г. (т.1 л.д. 133).

По смыслу пункта 12 и 13 указанного договора, доказательством выполнения работ или этапа работ является акт сдачи-приемки работ.

30 сентября 2019г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции к рассматриваемому договору, из которого следует, что первый этап работ истцом выполнен и ответчиком принят (т.1 л.д. 132).

Из пояснений представителя истца следует, что результаты работ по первому этапу представляют для ответчика самостоятельную потребительскую ценность, поскольку на этот результат работ получено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2022614939 (т.2 л.д. 21).

Также, 13 декабря 2021г. ответчиком был получен от истца результат выполненных работ по второму этапу работ, что следует из письма ответчика исх.№8/2022 от 31 января 2022г. (т.1 л.д. 80), а письмом исх.№316/2021 от 20 декабря 2021г. ответчик отказался от приемки второго этапа работ и этим же письмом заявил о начислении и зачете неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 3 480 000 рублей (т.1 л.д. 76-79).

При этом, как видно из письма, ответчик производит начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04 августа 2019г. по 20 декабря 2021г. исходя из цены договора - 4 000 000 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что просрочка выполнения истцом работ действительно имела место, но порядок начисления неустойки является неверным исходя из следующего.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 27 рассматриваемого договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем (истцом) срока выполнения этапа НИОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что результат работы по 2 этапу был получен ответчиком (заказчиком) только 13 декабря 2021г., при договорном сроке выполнения работ – до 02 февраля 2021г., просрочка его выполнения действительно имелась за указанный период.

При этом, суд исходит из того, что для определения срока выполнения работ правовое значение имеет сам факт предъявления работ к приемке (дата предъявления), а не их результат (качество, объем), поскольку спор о качестве и объеме выполненных работ или о возможности их выполнения в целом, с учетом правового регулирования рассматриваемого договора, имеет уже иные правовые последствия для сторон.

В связи с этим, доводы ответчика, изложенные в письме исх.№56/2022 от 11 апреля 2022г. о продолжении начисления неустойки являются необоснованными (т.2 л.д. 7-10).

Таким образом, обоснованной будет являться неустойка за просрочку выполнения истцом работ по договору №2787 от 03 сентября 2018г. в размере 1 252 000 рублей, начисленной за период с 03 февраля 2021г. по 13 декабря 2021г. и исходя из цены этого договора (4 000 000 руб.).

В связи с изложенным, заявление ответчика о зачете обоснованно на сумму 1 252 000 рублей, основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору №4770238802716001410/ИАТТ-485/2018 от 10 августа 2018г. в размере 1 678 930 рублей 60 копеек и начисленной договорной неустойки за период с 11 декабря 2018г. по 31 марта 2022г., а на стороне истца лежит обязанность по оплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2787 от 03 сентября 2018г. в размере 1 252 000 рублей, начисленной за период просрочки с 03 февраля 2021г. по 13 декабря 2021г. и предъявленной ответчиком истцу в мотивированном отказе от приемке работ и зачете, полученного истцом 24 декабря 2021г., которые подлежат зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом этого требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 426 930 рублей 60 копеек (1 678 930, 60 руб. – 1 252 000 руб.), а подлежащая удовлетворению неустойка составляет 393 418 рублей 09 копеек, где за период с 11 декабря 2018г. по 24 декабря 2021г. неустойка начисляется на задолженность в размере 1 678 930 рублей 60 копеек, а с 25 декабря 2021г. по 31 марта 2022г. на задолженность после состоявшегося зачета в размере 426 930 рублей 60 копеек.

Основания для снижения размера этой неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426 930 рублей 60 копеек долга, 393 418 рублей 09 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 31 марта 2022г. и 12 940 рублей 21 копеек и 12 940 рублей 21 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов