Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А03-20490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 20490/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», с. Новофирсово,

о взыскании 36 124 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты полученного товара по договору №АПС/2607-867 от 26.07.2016,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ответчик) о взыскании 293 688 руб. 00 коп. долга за поставленные товары по договору №АПС/2607-867 от 26.07.2016, 24 964 руб. 00 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора и начислению неустойки.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что факт поставки товара не оспаривает, просил уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ, а также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению ответчика, данные расходы истцом документально не подтверждены.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, в связи с оплатой отвечтиком долга по платежному поручению №1585 от 18.12.2018, просит взыскать с ответчика 36 124 руб. 00 коп. неустойки.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.

Представитель истца заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Представитель истца дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, настаивала на взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №АПС/2607-867 от 26.07.2016.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 3.4 договора в редакции протокола разонгласий от 26.07.2016 в случае отсутствия спецификации на продукцию, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию поставщику в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара на сумму 314 800 руб. 00 коп. по универсальному передачтоному документу №СФ000008426 от 18.07.2018.

Ответчик допустил нарушение условия договора поставки, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 293 688 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел полную оплату долга за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик оплату товара произвел с просрочкой, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика 36 124 руб. 00 коп. пени за период с 18.08.2018 по 18.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции протокола разонгласий от 26.07.2016 в случае нарушения сторонами обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт оплаты ответчиком за поставленные товары по договору с нарушением сроков, установленных договором, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 36 124 руб. 00 коп. расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требуя снизить размер отыскиваемой истцом неустойки, ответчик просит снизить ее до нуля рублей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 36 124 руб. 00 коп., суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором, факт оплаты долга в полном объеме до рассмотрения по существу настоящего спора, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате поставленных товаров, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 18 062 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №71/18 от 10.09.2018, заключенный между истцом и ФИО2.

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлены - расходный кассовый ордер №910 от 10.11.2018 и расписка от 10.11.2018 на сумму 30 000 руб. Суд считает, что реальность судебных расходов подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, арбитражный суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 30 000 руб., ведь истец через своего представителя подготовил и направил ответчику претензию, также подготовил и направил в суд исковое заявление и уточное исковое заявления, принял участие в судебном заседании, подготовил текст договора на оказание юридических услуг и документы по его исполнению.

Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены ответчиком после принятия судом настоящего искового заявления к производству расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика в полном объеме.

Ответчиком доводы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не выдвигались, ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены ответчиком после принятия судом настоящего искового заявления к производству, на основании ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», с. Новофирсово (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 18 062 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич