Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-35768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35768/17
27 декабря 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО»» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 259 020,90 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2016

от ответчика – представитель не направлен

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 259 020,90 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик посредством электронной системы подачи документов «МойАрбитр» представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований возражал, считая требование не обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении суда от 28.11.2017 сторонам разъяснены положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения против перехода в судебное заседание от представителей сторон не поступили.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Инженерно-технический центр «ГЕО»» (подрядчик), заключен договор на выполнение работ № 408/Р от 28.06.2016, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по очистке территории объекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск.1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» от взрывоопасных предметов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 129 502 098,85 руб.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

30.08.2017 в районе ПК191-ПК192 объекта«Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск.1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» на правом откосе земляного полотна притрассовой автомобильной дороги обнаружено две гранаты времен Великой Отечественной Войны, о чем был составлен акт обнаружения взрывоопасного предмета.

01.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1476/ДКРС-Юг от 31.08.17 с требованием оплатить пени, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В п. 12.3 спорного договора сторонами согласовано отнесение споров сторон из договора к подсудности арбитражного суда Ростовской области.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п.10.4. договора предъявил к взысканию штраф в размере 1 259 020,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку 1% от цены договора составляет 1 295 020,99 руб. ( 129 502 098,85*1%).

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном им размере –1 259 020,50 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о том, что штраф подлежит исчислению исходя из положений п. г ч.3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (после 09.09.2017).

Кроме того, договор на выполнение работ № 408/Р от 28.06.2016, на основании которого заявлены требования, является гражданско-правовым договором заключенным не по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный Постановлением N 1042, не может быть применен к правоотношениям сторон.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 950 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 1845 от 17.10.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 259 020,90 руб. штрафа, а также 25 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.