Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А19-7213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7213/2017

«07» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 65 038 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, Э.В., паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» пеней в сумме 60 932 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 решение суда первой инстанции от 24.07.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А19-7213/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение, в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика пени, вычисленные за несвоевременную оплату задолженности по тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования; просил взыскать пени за январь – февраль 2017 в общем размере 65 038 руб. 05 коп. за период с 16.02.2017 по 12.05.2017 и с 16.03.2017 по 09.06.2017 соответственно.

Уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принимается.

Истец требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; в обоснование требований указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7989 с Исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, в январе - феврале 2017 ответчику были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, стоимость которой ответчиком оплачена с просрочкой. В этой связи, истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил последнему неустойку в сумме 65 038 руб. 05 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящими исковым заявлением. При этом с учетом Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 по настоящему делу, истец при расчете пеней, исключил объемы потребленных коммунальных услуг нежилыми помещениями.

Ответчик в судебном заседании указал, что расчёт неустойки им проверен арифметически произведен верно; с исключенным истцом объемом потребления ресурса нежилыми помещениями расположенными в МКД и указанной им окончательной стоимости ресурса за январь 2017 в сумме 2 082 765 руб. 17 коп. , за февраль 2017 в сумме 2 004 417 руб. 80 коп. согласен; возражает по существу заявленных требований; указывает, что период просрочки должен рассчитывается исходя из даты поступления ему от истца платежных документов. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в данном деле судом рассматриваются требования истца о взыскании пеней начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной январе - феврале 2017 тепловой энергии за период просрочки с 16.02.2017 по 12.05.2017 и с 16.03.2017 по 09.06.2017 соответственно в сумме 65 038 руб. 05 коп.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2017 до 10-45 часов. По окончании перерыва 26.04.2017 в 10-45 часов судебное заседание продолжено без участия сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (ЕТО) и ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7989 с исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям которого, ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 7989 от 01.04.2014 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ), а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в январе - феврале 2017 оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы: товарные накладные №№ 788 от 31.01.2017 на сумму 4 253 494 руб. 09 коп., 4373 от 28.02.2017 на сумму 3 298 502 руб. 28 коп.; справки о теплопотреблении за январь - февраль 2017 года. Товарные накладные за январь - февраль 2017 ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные ЕТО услуги. Представленный договор от 01.04.2014 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику тепловой энергии в январе - феврале 2017 года.

Спора по объему оказанных в январе - феврале 2017 услуг за минусом потребления услуг нежилыми помещениями расположенными в МКД между сторонами не имеется. Впоследствии, с учетом представленных ответчиком данных по объемам коммунальных услуг, потребленных нежилыми помещениями, истцом была произведена корректировка расчета объема поставленного ресурса, скорректирована предъявленная к оплате сумма до 2 082 765 руб. 17 коп. за январь 2017, до 2 004 417 руб. 80 коп. за февраль 2017, всего 4 087 185 руб. 17 коп.

Ответчик в судебном заседании указал, что с исключенным истцом объемом потребления ресурса нежилыми помещениями расположенными в МКД и указанной им окончательной стоимости ресурса за январь 2017 года в сумме 2 082 765 руб. 17 коп. и за февраль 2017 года в сумме 2 004 417 руб. 80 коп. согласен. В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.1 договора, расчетным периодом по договору устанавливается месяц.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции истца оплата стоимости тепловой энергии производится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Между тем, в согласованном протоколе разногласий стороны приняли решение, что указанный пункт договора, из-за не достижения договоренности, передан на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец пояснил, что поскольку рассмотрение вопроса по дате оплаты коммунальных ресурсов в арбитражном суде сторонами не согласовано, им применены общие положения абз. 2 п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которому внесение платы ресурсонабжающим организациям осуществляется исполнителем 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если иное не предусмотрено договором либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ЕТО в январе - феврале 2017 выставила Исполнителю счета-фактуры № 848-7989 от 31.01.2017 и № 7077-7989 от 28.02.2017. Впоследствии истцом был исключен объем потреблённого ресурса нежилыми помещениями, расположенными в МКД, в связи с чем окончательная стоимость отпущенного ресурса составила 4 087 185 руб. 17 коп., в том числе: 2 082 765 руб. 17 коп. за январь 2017, 2 004 417 руб. 80 коп. за февраль 2017.

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил. Оплата отпущенной электрической энергии, согласно пояснениям истца, ответчиком произведена с просрочкой. Ответчик факт оплаты тепловой энергии, отпущенной в январе - феврале 2017 с просрочкой, не оспорил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 65 038 руб. 05 коп. за период просрочки с 16.02.2017 по 12.05.2017 и с 16.03.2017 по 09.06.2017 соответственно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.02.2017 по 12.05.2017 на сумму долга 2 082 765 руб. 17 коп. и с 16.03.2017 по 09.06.2017 на сумму долга 2 004 417 руб. 80 коп. с учетом исключенных объемов потреблённого ресурса нежилыми помещениями, расположенными в МКД, всего в размере 65 038 руб. 05 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебном заседании указал, что расчёт неустойки им проверен, возражений относительно арифметической правильности он не имеет; с исключенным истцом объемом потребления ресурса нежилыми помещениями, расположенными в МКД и указанной им окончательной стоимости ресурса за январь 2017 в сумме 2 082 765 руб. 17 коп., за февраль 2017 в сумме 2 004 417 руб. 80 коп. согласен; возражает по существу заявленных требований; указывает, что период просрочки должен рассчитывается исходя из даты поступления ему от истца платежных документов.

Между тем, к доводу ответчика о том, что период просрочки должен рассчитывается исходя из даты поступления от истца платежных документов судом во внимание принят быть не может, на основании следующего.

Как указывалось ранее, истец пояснил, что поскольку рассмотрение вопроса по дате оплаты коммунальных ресурсов в арбитражном суде сторонами не согласовано, им применены общие положения абз. 2 п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которому внесение платы ресурсонабжающим организациям осуществляется исполнителем 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если иное не предусмотрено договором либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчиком доказательств урегулирования вопроса по внесению платы за отпущенный коммунальный ресурс в установленном законом или договором порядке не урегулирован, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу, что оплата поставленного коммунального ресурса должны быть осуществлена исполнителем 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Ответчик указал, что, поскольку он является управляющей компанией, отпускает услуги потребителям – собственникам помещений в многоквартирных домах, при начислении пени необходимо руководствоваться п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена пунктом 9.3 следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела таких доказательств в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией и обязанным лицом по заключенному с истцом договору № 7989 от 01.04.2014, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 65 038 руб. 05 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска 65 038 руб. 05 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 602 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., госпошлина в размере 602 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ пени в размере 65 038 руб. 05 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов