Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-28441/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28441/2019
6 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (618553, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 14.07.2019 в сумме 772 577 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «АНВ» о взыскании процентов, начисленных за период с 28.03.2019 по 11.11.2019, в сумме 83 231 руб. 51 коп. с дальнейшим начислением с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от общества «АНВ»: ФИО2 по доверенности от 07.05.2019, паспорт;

от общества «Стройснаб»: ФИО3 по доверенности от 11.11.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНВ» (далее – истец, общество «АНВ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ответчик, общество «Стройснаб») о взыскании неустойки в размере 772 577 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 20.02.2019 № 01/08.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 43). По мнению ответчика, поскольку спорный договор носил смешанный характер и содержал в себе элементы договора поставки и договора подряда, оплата по договору не могла быть произведена до сдачи истцом предусмотренных договором работ по установке оборудования в полном объёме. Учитывая, что спорные работы приняты 05.07.2019 лишь частично, оснований для уплаты предусмотренной договора неустойки не имеется. При непринятии указанных доводов просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, просил суд снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества «АНВ» процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной сдачей названным обществом предусмотренных спорным договором работ (л.д.19-21).

Определением суда от 12.11.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями (л.д. 49-50).

Общество «АНВ» против удовлетворения встречного иска в полном объёме возражает, ссылается на надлежащее исполнение условий договора от 20.02.2019 № 01/08.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил оставить заявленные требования без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

20.02.2019 между обществом «АНВ» (поставщик) и обществом «Стройснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 01/08, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить оборудование для кондиционирования воздуха, обогрева, вентиляции, а также воздухоочистительного и другого оборудования сходного назначения, а покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора (далее – договор поставки).

Стоимость договора согласована в пункте 2.1 и составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязан произвести оплату оборудования с монтажом на основании выписанного поставщиком счета или акта выполненных работ в течении 10 банковских дней с момента выставления счета или акта о выполнении.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить и установить оборудование в срок с 27.02.2019 по 27.03.2019 по адресу: <...> Победы, 68.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.04.2019 № 53 (л.д. 53). Однако ответчик корреспондирующую обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем общество «АНВ» начислило предусмотренную пунктом 8.4 договора поставки неустойку и направило в адрес общества «Стройснаб» претензию от 24.07.2019 с требованием её уплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая, что обществом «АНВ» условия договора в установленный срок (не позднее 27.03.2019) в полном объёме не исполнены, монтаж оборудования не произведен, общество «Стройснаб» направило в адрес истца претензию от 17.09.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента её получения предъявить к приёмке работы и оплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору (22-24).

Требования претензии оставлены обществом «АНВ» без удовлетворения. В связи с чем общество «Стройснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание спорного договора, суд полагает, что данный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора возмездного оказания услуг. В связи с этим к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, следует применять нормы о поставке в части обязательств по поставке оборудования (§3 главы 30 ГК РФ), а также нормы о подряде в части обязательств по установке оборудования (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и обществом «Стройснаб» не оспаривается, что спорное оборудование передано ответчику по товарной накладной от 01.04.2019 № 53, возражений относительно качества и комплектности оборудования покупатель не заявлял, оборудование им принято.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата оборудования с монтажом должна быть произведена ответчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета или акта о выполнении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора с учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исполнение ответчиком обязанности по оплате оборудования и монтажа поставлено в зависимость от совершения истцом действий по направлению счета на оплату: оплата оборудования с монтажом должна быть произведена ответчиком в течение 10 банковских (рабочих) дней с момента получения счета, выставленного исполнителем (истцом). Вопреки доводам ответчика, ни согласованные сторонами в пункте 2.4 договора условия, ни иные условия договора в целом, исходя из его буквального толкования, не свидетельствует об утверждении иных сроков оплаты. Необходимость оплаты оборудования и монтажа только после сдачи истцом работ по монтажу оборудования из условий договора не следует.

Судом установлено, что счет на оплату от 01.04.2019 № 53 (л.д. 94) получен ответчиком 24.06.2019 (л.д. 148). Доказательств получения счета в более ранние сроки истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные условия договора, оплата оборудования и монтажа должна быть осуществлена ответчиком не позднее 08.07.2019 (10 банковских (рабочих) дней начиная с 24.06.2019). Фактически оплата поставленного оборудования произведена обществом «Стройснаб» 15.07.2019, то есть с нарушением установленного сторонами срока, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 № 881 (л.д. 95).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного оборудования в установленный срок.

Согласно пункту 8.4 договора поставки, при невыполнении своих обязательств по оплате оборудования в сроки, указанные в настоящем договоре, счетах поставщика, покупатель по требованию поставщика обязуется выплатить последнему неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности ввиду неверного определения истцом даты начала просрочки и, соответственно, количества дней просрочки. Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, неустойка подлежала начислению с 09.07.2019, а не с 16.04.2019 как заявлено, соответственно размер заявленной истцом неустойки подлежит корректировке с учетом указанных обстоятельств.

Правомерно предъявленной к взысканию неустойку следует признать начисленную за период с 09.07.2019 по 14.07.2019 в сумме 51 505, 16 руб. (1 716 838, 80 руб. х 6 дней х 0,5%).

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления№ 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (период просрочки оплаты товара не превысил 10 дней), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 10 301, 03 руб., то есть до исчисленной исходя из процентной ставки равной 0,1% за каждый день просрочки (обычно применяемой при сходных правоотношениях).

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 301, 03 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Общество «Стройснаб» в рамках настоящего дела во встречном иске требует взыскать с общества «АНВ» проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков установки оборудования по договору поставки от 20.02.2019 № 01/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе по своему усмотрению как установить ответственность сторон договора в случае нарушения его условий, так и не предусматривать ответственность в виде неустойки.

Как уже было сказано выше, 20.02.2019 между обществом «АНВ» (поставщик) и обществом «Стройснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 01/08, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить оборудование для кондиционирования воздуха, обогрева, вентиляции, а также воздухоочистительного и другого оборудования сходного назначения, а покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора (далее – договор поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить и установить оборудование в срок с 27.02.2019 по 27.03.2019 по адресу: <...> Победы, 68.

Таким образом, из буквального толкования условий указанного договора следует, что общество «АНВ» обязано не только поставить. Но и установить предусмотренное договором оборудование в срок до 27.03.2019.

Факт нарушения ответчиком (истцом по первоначальному иску) указанного срока подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, общим журналом работ (л.д. 2-71 том 2).

Условия об ответственности поставщика (общества «АНВ») на случай нарушения последним сроков установки оборудования спорным договором не установлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (ответчик по первоначальному требованию) за несвоевременное исполнение ответчиком (истцом по первоначальному требованию) обязательств по договору начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2019 по 11.11.2019 в сумме 83 231, 51 руб. Встречный иск также содержит требования о дальнейшем начислении указанных процентов по день исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Применительно к данным разъяснениям, поскольку по своей природе обязательства общества «АНВ» (установка оборудования) не являются денежными, следовательно, к отношениям между сторонами положения статьи 395 ГК РФ не применимы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных требований общества «Стройснаб» о взыскании с общества «АНВ» процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2019 по 11.11.2019 в сумме 83 231, 51 руб., следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 230, 13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Стройснаб» в связи с рассмотрением встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца (ответчика по первоначальному иску), основания для их взыскания с ответчика (истца по первоначальному иску) отсутствуют.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения арбитражного суда, объявленной 30.01.2020, допущены опечатки при указании подлежащих взысканию с ответчика сумм государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя: вместо «1 230, 13 руб. и 1 333, 33 руб.» указано «18 452 руб. и 10 000 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по инициативе суда, с указанием верных сумм, при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (618553, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную по договору от 20.02.2019 № 01/08 за период с 09.07.2019 по 14.07.2019 в сумме 10 301 (десять тысяч триста один) рубль 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1 230 (одна тысяча двести тридцать) руб. 13 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (618553, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова