Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-202139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202139/23-161-1682
г. Москва
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВАЯ ХОЛДИНГ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ"

197101, <...>, ЛИТЕР Ж, ПОМ. 10-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 781301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЭЙР"

115162, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о взыскании неустойки в размере 10 199, 12 евро,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 10 199, 12 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору № ТТСПб-0391 от 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы дополнительные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2021 между АО «ФХК «Империя» (далее - истец/покупатель) и ООО «Системэйр» (далее - ответчик/поставщик) был заключен договор поставки № ТТСПб-0391 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2022г, далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товары (климатическое оборудование для вентиляции, кондиционирования, увлажнения, отопления и аксессуары к нему) по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору (далее - товар).

Пункт 2.1. договора закрепляет, что стоимость каждой партии товаров определяется в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент согласования количества, ассортимента, комплектности и сроков поставки товаров, и фиксируется в счетах и приложениях к договору, а также отражается в счетах-фактурах и товарных накладных (форма ТОРГ-12).

В соответствии с положениями п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2022 итоговый срок поставки товара - 31.08.2022.

В рамках исполнения принятых обязательств покупатель в полном размере оплатил, а поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 232 972 Евро, что подтверждается следующими товарными накладными:

- ТН № РНн-009856 от 07.11.2022 на сумму 63 281 Евро 00 центов

- ТН № РНн-009865 от 07.11.2022 на сумму 56 817 Евро 00 центов.

- ТН № РНн-009866 от 08.11.2022 на сумму 46 225 Евро 00 центов.

- ТН № РНн-010150 от 30.11.2022 на сумму 66 649 Евро 00 центов.

При этом при поставке товара ответчиком допущено нарушение срока поставки, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 26.04.22.

Согласно п. 7.4. договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости недопоставленной партии товара.

Согласно расчета истца неустойка составила 10 199,12 евро, из которых 2 341,40 евро за период 02.10.2022 по 07.11.2022 по ТН №РНн-099856; 2 102,23 евро за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 по ТН №РНн-009865; 1 756,55 евро за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 по ТН №РНн-09866; 3 998,94 евро за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 по ТН №РНн-09866.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Дополнительные пояснения истца рассмотрены.

Согласно п. 3.2. договора сроком исполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупателю при выборке является момент отправления покупателю сообщения поставщика о поступлении товара на склад поставщика и о готовности товара к отгрузке.

Ответчик со ссылкой на п. 3.2. договора утверждает, что сроком поставки товара на сумму 166 323 евро (ТН № РНн-009856, № РНн-009865, № РНн-009866) является 21.10.2022, то есть дата уведомления истца о готовности товара, а сроком поставки товара на сумму 66 649 евро (ТН № РНн-010150) дата уведомления истца о готовности товара 15.11.2022 соответственно.

Ответчиком не учтено, что согласно п. 3.1. договора местом исполнения договора и выборки товара является склад поставщика, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, промзона «Парнас», 1-ый Верхний пер. д. 10. Исходя из содержания представленных ответчиком уведомления исх. № СПб-088 от 21.10.22 и уведомления № СПб-094 от 15.11.2022 следует, что плановые даты готовности партий товара к отгрузке на складе поставщика в городе Санкт-Петербург - 25.10.2022 и 22.11.2022 соответственно.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что срок поставки товара соответствует дате уведомлений ответчиком истца о готовности товара не подтверждаются содержанием представленных ответчиком уведомлений и п. 3.1., 3.2. договора и не может являться обоснованным доказательством срока поставки товара.

При этом, доказательств уведомления ответчиком истца о фактической готовности товара к выдаче в месте исполнения договора и выборки товара на складе поставщика стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем, подписанные сторонами товарные накладные являются безусловным подтверждением фактических сроков поставки товара поставщиком покупателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ закрепляет: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в размере в полном объеме.

Расчет неустойки произведен от стоимости товара, указанного в представленных ТН, согласно которым сумма поставляемого товара указана в рублях и в евро (в размере эквивалентном сумме в рублях).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЭЙР" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЭЙР" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВАЯ ХОЛДИНГ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" неустойку в размере 10 199, 12 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 23 451, 00 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВАЯ ХОЛДИНГ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 452, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий