Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А66-9793/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9793/2025
г.Тверь
05 сентября 2025 года


Решение в виде резолютивной части принято 27.08.2025.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 185 742 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г. Брянск о взыскании 168 611 руб. 30 коп. задолженности по договору от 22.07.2024, 17 130 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.02.2025 по 26.06.2025, всего: 185 742 руб. 21 коп.

Определением суда от 01 июля 2025 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против исковых требований.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27 августа 2025 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 28 августа 2025  года.

Ответчиком 29.08.20254 подано заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 22.07.2024 между ООО "Производственная компания "Техинком-Центр" (Истец) и АО "Брянский автомобильный завод" (Ответчик) был заключен договор поставки (далее – Договор) на поставку в октябре 2024 года 1 (одного) комплекта универсального многооборотного крепления (тяжелый комплект) УМК ТК ЛМША.301300.010 на сумму 168 611 рублей 30 копеек.

Согласно условий оплаты, изложенных в спецификации № 1 к указанному Договору, авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости партии Товара, должен быть оплачен Покупателем в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Поставщика; оставшаяся часть оплаты в размере 50 % от общей стоимости партии Товара оплачивается Покупателем в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по настоящему Договору Покупателем обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок денежной суммы. Покупатель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Во исполнение условий Договора по универсальному передаточному документу от 27.12.2024 №707 истцом ответчику был поставлен товар всего на сумму 168 611 руб. 30 коп.

Претензия Продавца с требованием оплатить задолженность оставлена Покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора поставки от 22.07.2024.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что условиями договора №2025187308171412208016168/6/21-2674 (п. 3.9.) предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения денежных средств от головного исполнителя государственного контракта. Окончательный расчет на сегодняшний день не произведен.

Вместе с тем, пункт такого содержания в заключенном сторонами Договоре отсутствует.

По мнению суда, заключая с истцом Договор в целях исполнения Контракта на условиях оплаты - 50% авансовый платеж, а оставшейся части - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, ответчик мог предусмотреть полное финансирование договора из денежных средств, полученных от заказчика в рамках исполнения государственного оборонного заказа в качестве аванса, но не сделал этого.

Ссылка в Договоре на его заключение в целях исполнения Контракта в рамках государственного оборонного заказа не лишает ответчика возможности оплачивать поставленную истцом по Договору продукцию полностью после её получения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая спорный Договор, ответчик имел намерения рассчитываться за поставленную по Договору продукцию вне зависимости от порядка исполнения Контракта.

Ответчик не доказал, что оплата по Договору невозможна без получения финансирования от государственного заказчика по основному Контракту.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден универсальным передаточным документом (л.д. 15-17).

Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на вышеуказанном универсальном передаточном документе и оттиском печати ответчика.

Судом установлено, что в Договоре поставки от 22.07.2024 условие об окончательном расчете с Поставщиком после поступления денежных средств от государственного заказчика за счет средств федерального бюджета отсутствует, и оплата по Договору исполнением основного Контракта не затрагивается.

При таких обстоятельствах, суд признает наступившей обязанность ответчика по оплате поставленной по Договору продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 168 611 руб. 30 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки в размере 17 130 руб. 91 коп. за период с 01.02.2025 по 26.06.2025.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив Договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок денежной суммы (пункт 8.2. договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени.

Ответчик просит о снижении неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указанное в пункте 38 Обзора правило не применяется при взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019: при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате товара и пени ответчиком не исполнено, следовательно, применению к расчету пени подлежит действующая на дату принятия решения ставка.

Истцом при расчете неустойки ошибочно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равный 21% годовых, поскольку Банком России ключевая ставка Банка России с 28 июля 2025 года установлена в размере 18%.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 14 770 руб. 35 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 14 105 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 182 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями  110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 611 руб. 30 коп. задолженности по договору от 22.07.2024, 14 770 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.02.2025 по 26.06.2025, всего: 183 381 руб. 65 коп., а также 14 105 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                   Л.Г.Погосян