Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А66-6752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6752/2020
г.Тверь
20 ноября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 16.11.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙГРУПП", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, г.Кимры (ИНН <***>, ОГРНИП 313691014000011), третье лицо: ФИО3, Московская область, г.Дубна, о взыскании 21 036 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙГРУПП", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кимры Тверской области о взыскании 17 620 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 3 416 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 27.04.2020, всего: 21 036 руб. 32 коп.

Определением от 29 мая 2020 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик возразил относительно заявленных требований. Ответчик сообщил суду, что выполнил принятые на себя обязательства по поставке доски, отгрузив товар по указанию истца гражданину ФИО3, в г.Дубна Московской области.

Определением от 24 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

27 октября 2020 года от третьего лица поступили письменные пояснения в которых он указал, что не имеет отношения к спору, факт получения от ответчика товара и наличие деловых связей со сторонами отрицает.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 06.09.2017 №431 Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙГРУПП", г.Москва перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 17 620 руб. 17 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится по счету №138 от 01.09.2017 за доску.

Факт перечисления ООО «ИНТЕРСТРОЙГРУПП» ответчику суммы 17 620 руб. 17 коп. подтверждается также выпиской по операциям на счете общества за период с 28.04.2016 по 13.07.2018, выданной ПАО Сбербанк.

Претензией (л.д. 10) истец потребовал от ответчика возврата удерживаемой суммы ввиду неисполнения обязанности по поставке товара.

Ссылаясь на перечисление суммы 17 620 руб. 17 коп. ответчику во исполнение несуществующего обязательства и отсутствие подтверждения факта поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по оплате товара на основе выставленного ответчиком счета рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В материалах дела имеется счет от 01 сентября 2017 года №138 на оплату товара – Доска 25*100*6 2 сорт.

Представленный ответчиком счет на оплату от 01.09.2017 №138 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому плательщик, не получивший оплаченный товар, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 17 620 руб. 17 коп. по указанному выше платежному поручению судом установлен и ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований, указал что генеральный директор ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРУПП» ФИО4 сообщил, что готов купить доску на сумму 17 620 руб. 17 коп. По электронной почте на электронную почту ИП ФИО2 в 11:33 час. были высланы реквизиты ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРУПП» в виде карточки предприятия (Копию прилагаю), в подтверждение чего ответчик представил скан переписки ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРУПП» с ИП ФИО2 от 01.09.2017г. с приложенной карточкой предприятия ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРУПП». В электронной переписке было указано, что получателем будет являться ФИО3, его телефон и адрес доставки: <...>. Со склада ответчика продавцом ФИО5 была отпущена доска 2.505 куб. м. по цене 7 034 рубля за 1 куб. м. и погружена на автомобиль регистрационный номер <***> водителю ФИО6 для доставки по адресу: <...>. Грузополучателем, согласно, электронной переписки с ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРУПП» от 01.09.2017г. явился ФИО3, который принял товар и поставил подпись в накладной №138 от 01.09.2017 и датой получения 07.09.2017. В подтверждение чего, ответчик представил объяснение продавца ФИО5 от 16.06.2020г., объяснение водителя ФИО6 от 27.06.2020, объяснение ИП ФИО2 от 16.06.2017, копию журнала «отпуска продукции продавца ФИО5 по безналичному расчету 2017г.», копию страницы 94 из этого журнала отпуска 07.09.2017 продукции через водителя ФИО6, где грузополучатель ФИО3, товарную накладную №138 от 01.09.2017г.

Вместе с тем, товарная накладная или универсальный передаточный документ, подтверждающие поставку истцу товара, указанного в счете, в материалах дела отсутствуют, а представленные ответчиком доказательства факт исполнения обязанности по поставке товара, указанного в счете от 01.09.2017, надлежащему грузополучателю - истцу не подтверждают.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 факт получения от ответчика товара и наличие деловых связей со сторонами опроверг.

По мнению суда, представленный ответчиком скрин-шот электронной переписки, равно как и другие документы, не свидетельствует о наличии распоряжения истца ответчику отгрузить оплаченный истцом товар ФИО3 Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения от истца распоряжения об отгрузке товара третьему лицу, доказательства принадлежности электронного адреса, с которого велась переписка истцу, доказательства наличия у третьего лица полномочий на приемку товара от имени истца.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком денежной суммы 17 620 руб. 17 коп. отсутствуют, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 17 620 руб. 17 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 416 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 27.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и, применительно к положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, статьи 191 ГК РФ, пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только в сумме 3 407 руб. 46 коп. за период с 08.09.2017 по 27.04.2020.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 1 999 руб. 17 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 00 руб. 83 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г.Кимры (ИНН <***>, ОГРНИП 313691014000011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙГРУПП", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 620 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 3 407 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 21 027 руб. 63 коп., а также 1 999 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян