Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А53-23763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23763/20
25 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Виртан» УПН 101489130

о взыскании задолженности в размере 119 280 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 02/Д от 09.02.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виртан» с требованием о взыскании задолженности в размере 119 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, изложив их в следующей редакции: о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 578 рублей, расходов на предоставление выписки в размере 811 рублей 76 копеек, почтовых расходов в размере 781 рубля.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рамках настоящего дела истцом заявлялось требование взыскании задолженности в размере 119 280 рублей.

После погашения данной задолженности, ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 4 578 рублей расходов на оплату государственной пошлины, расходов на предоставление выписки в размере 811 рублей 76 копеек, почтовых расходов в размере 781 рубля.

Однако заявленные истцом требования являются судебными расходами (судебные издержки), которые в цену иска (статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не включаются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку никакое материально-правовое требование в результате истцом не заявлено, судом отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исковых требований до нуля.

Поскольку истец не отказался от иска, дело рассмотрено судом по существу по первоначально заявленным требованиям.

Ответчик представил отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражал, ссылался на оплату долга, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Виртан» (покупатель) заключен контракт на поставку полиграфической и игровой продукции № 16/2014/ВL, предметом которого является поставка книжной (печатной), канцелярской (бумажно-беловой) продукции, игр для детей, праздничной атрибутики из ассортимента продавца.

В соответствии с пунктом 2.1. цена за каждый экземпляр товара, общая стоимость товара указывается в спецификациях, подписываемых обеими сторонами, а также в счетах-фактурах, выставляемых продавцом. Общая сумма контракта ориентировочно составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.2. контракта). Согласно пункту 3.1 контракта оплата осуществляется в течение 515 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю на складе (в редакции дополнительного соглашения № 28 от 02.08.2019).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта он подписан сторонами 24.12.2014, вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2017, в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Во исполнение обязательств по контракту истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными.

Поставленный по названному контракту товар ответчик оплатил частично.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до момента обращения в суд товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего контракта, что подтверждается товарными накладными № 796 от 24.10.2018, № 967 от 12.12.2018, подписанными сторонами и имеющих оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик частично оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 119 280 рублей.

Ответчик представил отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражал, ссылался на оплату долга, в подтверждение представил платежное поручение № 757 от 17.08.2020 на сумму 119 280 рублей.

Следовательно, материалами дела подтвержден довод ответчика об отсутствии за спорный период перед истцом задолженности.

Таким образом, в связи с оплатой ответчиком заявленной истцом в иске суммы задолженности в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, суд принимает во внимание факт погашения первоначально заявленных требований после подачи искового заявления.

Иск подан 06.08.2020, 10.08.2020 принят к производству. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что задолженность оплачена 17.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 757 от 17.08.2020, то есть после подачи настоящего иска.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 578 рублей по платежному поручению № 523 от 04.08.2020.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в сумме 781 руб., факт несения которых подтвержден квитанциями от 20.05.2020 на сумму 219 руб., от 20.05.2020 на сумму 261 руб., от 06.08.2020 на сумму 301 руб., расходы на предоставление выписки в размере 811,76 руб. в соответствии с платежным поручением от 14.05.2020 № 334.

Руководствуясь статьями 167-176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртан» УПН 101489130 в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» ИНН <***> ОГРН <***> 4 578,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 781,00 руб., расходы на предоставление выписки в размере 811,76 руб., всего 6 170,76 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т.А.