Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А70-5708/2018

29/2018-59349(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5708/2018
г. Тюмень
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 488 512,31 рублей,

при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (далее – истец, ООО «Нефть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2017 № 174-17 в размере 1 415 822,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 689,73 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО «Нефть-Сервис» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 174-17 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Цена товара подлежала определению сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.5 договора покупатель должен был произвести оплату товара не позднее 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации. Иной порядок оплаты мог быть предусмотрен спецификацией.

На основании спецификаций от 26.06.2017 № НВ-1, от 29.06.2017 № НВ-2 к договору в соответствии с товарными накладными от 07.07.2017 № 718, от 10.07.2017 № 734, от 14.07.2017 № 752, от 14.07.2017 № 753, от 21.07.2017 № 786, подписанными сторонами договора без замечаний и дополнений, ООО «Нефть-Сервис»» поставило в пользу ООО «Интегра-Бурение» товар на общую сумму 1 415 822,58 рублей.

Перечисленными спецификациями стороны предусмотрели оплату поставленного товара в течение 30 дней с даты его передачи.

В связи с неоплатой поставленного товара 20.03.2018 поставщик направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Нефть-Сервис» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товара по договору подтвержден представленными суду товаросопроводительными документами, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 415 822,58 рублей

подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет периода просрочки с 22.08.2017 по 09.04.2018 (учитывая требование ООО «Нефть-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга именно с 10.04.2018), суд признает его неверным ввиду арифметической ошибки.

Согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 226,35 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебный расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» сумму основного долга в размере 1 415 822,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 09.04.2018 в размере 72 226,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 27 876 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 0,13 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.