Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А78-3604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3604/2021
г.Чита
19 июля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 810540 руб. неустойки по договору подряда от 29.06.2020 № 10.7500.1555.20 за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" (далее – ответчик, ООО «Хозяйство «Нива») о взыскании 810540 руб. неустойки по договору подряда от 29.06.2020 № 10.7500.1555.20 за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 39229, № 39230.

11.05.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора, полагает, что задержка выполнения работ обусловлена просрочкой со стороны заказчика, а также обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, просит снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлено мотивированное обоснование невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2021 в суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на несостоятельность доводов ответчика, возражает против применения статьи 333 ГК РФ, считает расчет ответчика неверным.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 21.06.2021 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2021 в 13:07:34 МСК.

30.06.2021 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Определением от 02.07.2021 заявление о составлении мотивированного решения по делу №А78-3604/2021 возвращено истцу в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

12.07.2021 от истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

29.06.2020 между истцом (заказчик, до переименования - ПАО "МРСК Сибири") и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс кадастровых работ по установлению охранных зон под объектами ЭСХ (ПО ЦЭС) ПАО «МРСК-Сибири» ВЛ, КЛ и технологически связанных ПС (ТП, РП, КТП) с такими ВЛ, КЛ, в соответствии с объемом работ и техническим заданием (приложение № 1 и № 2), планом-графиком выполнения работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику в указанные в договоре сроки, а заказчик - принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Объем работ указан в Приложении № 1 к договору, требования к проведению работ - в Приложении № 2 (Техническое задание).

Цена работ установлена пунктом 2.1, Приложением № 3 к договору и составляет 2370000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1, 4.2 договора с момента заключения договора подряда до 31.10.2020.

Согласно плану-графику (Приложение № 4 к договору) первый этап (Подготовительные работы, удельный вес этапа от стоимости – 10%) и второй этап (Геодезические и картографические работы, удельный вес этапа от стоимости – 20%) выполняются в срок июнь-июль 2020 года.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Технического задания (Приложение № 2 к договору) подрядчик предоставляет заказчику по окончании работ по подготовительному этапу информационный отчет, по этапу «Геодезические и картографические работы» - технический отчет.

Информационный отчет по первому этапу датирован 05.08.2020, технический отчет по второму этапу – 24.09.2020.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец начислил неустойку на основании пункта 8.3 договора в размере 810540 руб. и предъявил ответчику претензию об ее оплате.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, оплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 9.1 договора (договорная подсудность).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор подряда от 29.06.2020 на выполнение ответчиком для истца комплекса кадастровых работ по установлению охранных зон под объектами ЭСХ (ПО ЦЭС) ПАО «МРСК-Сибири» ВЛ, КЛ и технологически связанных ПС (ТП, РП, КТП) с такими ВЛ, КЛ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки выполнения этапов работ и стоимость каждого этапа определены сторонами в приложениях № 3, № 4 к договору подряда.

В соответствии с планом-графиком (Приложение № 4) предусмотрено проведение подготовительного этапа и этапа геодезических работ подрядчиком в июне-июле 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в соответствии с согласованным графиком.

Письмом от 05.08.2020 № 050820-КК подрядчиком представлен информационный отчет о выполнении подготовительного этапа.

Технический отчет по полевым (геодезическим) работам подрядчиком представлен 24.09.2020 сопроводительным письмом 24092020-КК.

Таким образом, истец правомерно ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения подготовительных работ на 4 дня за период с 01.08.2020 по 04.08.2020, срока выполнения геодезических работ на 55 дней за период с 01.08.2020 по 24.09.2020.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика, в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) в форме выплаты неустойки в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Стоимость работ определена в Приложении № 3 к договору:

- Подготовительный этап – 237000 руб.,

- Геодезические и картографические работы – 474000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

№ п/п

Этап

Стоимость согласно смете руб.

Количество дней просрочки

Период просрочки выполнения работ

Размер неустойки, %

Размер неустойки, руб.

1.

Подготовительные работы

237000

4
01.08.2020 по 04.08.2020

3
28440

2.

Геодезические работы

474000

55

01.08.2020 по 24.09.2020

3
782100

Итого:

711000

810540

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательства в установленные договором сроки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на не предоставление всей документации по договору, в связи, с чем выполнение работ в установленный срок было невозможно.

В соответствии с п. 6.2.4 договора, заказчик обязан обеспечить предоставление необходимой первичной (правоустанавливающей, правоудостоверяющей, технической) документации (при наличии) на объекты по которым проводятся работы, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Сибирь» направило ответчику всю имеющуюся документацию 13.07.2020.

Доводы ответчика об уведомлении Заказчика о приостановлении работ по договору подряда в порядке ст. 716,719 ГК РФ письмом от 05.08.2020 несостоятельны, поскольку представленные ответчиком письма не содержат уведомления о приостановлении работ.

Письмо № 050820 от 05.08.2020 ООО «Хозяйство Нива» содержит информацию о проделанной работе по подготовительному этапу.

Кроме того, последующая переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела, свидетельствует о продолжении проведения работ подрядчиком.

Таким образом, доводы ответчика о несвоевременном выполнении работ по вине ПАО «Россети Сибирь», а также о приостановлении работ подрядчиком несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательства в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на значительность размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к стоимости работ, просрочка выполнения которых допущена.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 3% в день от суммы долга не противоречит законодательству.

Вместе с тем, ответчиком допущена незначительная просрочка, а начисленная истцом неустойка превысила стоимость работ, просрочка выполнения которых допущена.

Размер пени 3% за каждый день просрочки значителен и составляет 1095% в год, что почти в 200 раз больше ключевой ставки 5,5% годовых, действующей на дату вынесения решения.

В данном случае неустойка в размере 3% за каждый день просрочки или 1095% годовых не стимулирует к надлежащему исполнению обязательств, а приобретает карательную функцию для подрядчика, нарушившего обязательство на незначительный срок, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Для заказчика ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств договором не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение.

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Истец не привел достаточных аргументов и не представил доказательств в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ на 4 дня и 55 дней привело к негативным последствиям для истца на сумму 810540 руб., составляющих сумму неустойки за несвоевременное выполнение работ по 1, 2 этапу, стоимость которых (711000 руб.) начисленная неустойка превысила.

Начисление неустойки в таком размере - в размере, превышающем саму стоимость выполненных с просрочкой работ, фактически освобождает истца от их оплаты, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой.

Тогда как, на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика.

Несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является явной и очевидной и снижение неустойки в данном случае является мерой по соблюдению интересов двух сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3% до 0,3% в день, что составит сумму 81054 руб.

Размер неустойки (0,3%) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, значит, не может быть признан чрезмерно завышенным (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 309-ЭС18-13188, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 по делу № А82-1288/2017, от 15.03.2021 по делу № А82-3564/2020, от 11.01.2021 по делу № А82-5174/2020, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А78-7943/2019, от 01.12.2020 по делу № А58-11385/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2021 по делу № А51-9152/2020, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу № А56-18277/2020, от 09.11.2020 по делу № А56-70954/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 по делу № А76-22260/2020, от 19.01.2021 по делу № А76-45689/2019, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу № А35-8969/2018, от 17.09.2019 по делу № А14-24815/2018 и др.).

Указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой размер неустойки не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 81054 руб., в остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Излишне оплаченную истцом госпошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81054 руб. неустойки, 19211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 100265 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 789 руб. излишне оплаченной государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Попова