Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А37-1037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1037/2020
г. Магадан
18 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, помощником судьи К.А. Божениковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...>)

о взыскании 1 033 374 рублей 05 копеек

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное», о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по договорам теплоснабжения от 09.01.2019 № 45т, от 28.12.2019, № 45т, по договорам от 09.01.2019 № 45в, от 28.12.2019 № 45в на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 981 862,49 руб., пеню за период с 16.02.2019 по 17.04.2020 в размере 51 511,56 руб., а всего – 1 033 374,05 руб. (с учетом уточнений, л.д. 68, 74-75 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условия договоров, а также на представленные доказательства.

Судебное заседание по делу назначено на 05.08.2020 на 10 часов 30 минут; в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12.08.2020.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судье С.Е. Кудым, делу присвоен № А37-1037/2020.

Полномочия судьи С.Е. Кудым, в производстве которой находилось данное дело,прекратились в связи с выходом 04.08.2020 в почетную отставку.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 04.08.2020 дело № А37-1037/2020 было передано на рассмотрение судьи М.В. Ладуха.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен.

От истца во время перерыва поступило ходатайство от 10.08.2020 № 131/ю, по тексту которого истец с учетом изменения размера ключевой ставки, составляющей на дату судебного заседания 4,25 % уменьшил размер пени до 39 804,37 руб., а также просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва к дате судебного заседания не представил.

К дате предыдущего судебного заседания от ответчика поступил отзыв на определение от 26.05.2020 № 30, по тексту которого он указывает, что услуги оказаны своевременно, претензий к качеству услуг он не имеет; при поступлении бюджетных средств обязался произвести оплату долга в полном объеме (л.д. 5 т. 2).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части пени до 39 804,37 руб., находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 28.12.2019 № 45в (л.д. 20-26 т. 1), договора от 28.12.2019 № 45 т (л.д. 27-35 т. 1), договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 09.01.2019 № 45 в (л.д. 36-42 т. 1), договора теплоснабжения от 09.01.2019 № 45 т (л.д. 43-51 т. 1) оказал ответчику в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению. С учетом частичной оплаты ответчика сумма задолженности составила 981 862,49 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате потребленных коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) послужило основанием также для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 составляет 981 862,49 руб. и подтверждена справками по показаниям приборов учета отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации по объекту ответчика, счетами-фактурами, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В нарушение указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученных в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 коммунальных ресурсов в размере 981 862,49 руб. не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

Согласно отзыву на определение от 26.05.2020 № 30 ответчик указывает, что услуги оказаны своевременно, претензий к качеству услуг он не имеет; при поступлении бюджетных средств обязался произвести оплату долга в полном объеме (л.д. 5 т. 2).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 коммунальные ресурсы в размере 981 862,49 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявляется к взысканию пеня в размере 39 804,37 руб., начисленная за период с 16.02.2019 по 17.04.2020.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 14 Закона о водоотведении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает обоснованным начисление неустойки (пени) исходя из указанных положений Закона о теплоснабжении, Закона о водоотведении.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета суммы неустойки судом установлено, что он с применением ко всему периоду начисления неустойки одного значения ключевой ставки Банка России, равного 4,25 % годовых, в то время как исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при начислении неустойки на суммы обязательств, которые прекращены исполнением ответчика, необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день такого прекращения обязательств, то есть на задолженность, оплаченную ответчиком надлежало производить начисление неустойки с применением действовавшей в соответствующие даты оплаты ключевой ставки Банка России.

Применение истцом указанной методики начисления неустойки (пени) не повлекло нарушений прав ответчика, в связи с чем расчет неустойки (пени), произведенный истцом, принимается судом, поскольку в периоды частичной оплаты размеры ключевой ставки Банка России превышали размер ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 39 804,37 руб., начисленная за период с 16.02.2019 по 17.04.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 021 666,86 руб. (основной долг – 981 862,49 руб., пеня - 39 804,37 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 021 666,86 руб. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 23 217,00 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 15.04.2020 № 290 была уплачена государственная пошлина в размере 23 153,00 руб. (л.д. 7 т. 1).

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 153,00 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 64,00 руб. (23 217,00 руб. - 23 153,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 021 666 рублей 86 копеек (в том числе основной долг - 981 862 рубля 49 копеек, пеня - 39 804 рубля 37 копеек).

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 981 862 рублей 49 копеек, сумму пени в размере 39 804 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 153 рублей 00 копеек, а всего – 1 044 819 рублей 86 копеек, о чем выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу на основании его письменного ходатайства.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 рублей 00 копеек, о чем выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха