Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-41739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2024 года

Дело №

А56-41739/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-41739/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Дровяная ул, д. 6, лит. А, пом. 3-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 55 159,84 руб. неустойки по договору от 26.12.2019 № 3-879/Г/ЛО/2019, 67 035,10 руб. неустойки по договору от 30.12.2019 № 17-897/Г/ЛО/2019 и 15 882,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что приемка результата работ Фондом заняла значительное время, что должно быть учтено судами при определении неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, считает Общество, судами неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 26.12.2019 № 3-879/Г/ЛО/2019 (далее - Договор № 1) и договор от 30.12.2019 № 17-897/Г/ЛО/2019 (далее - Договор № 2) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (лифтового оборудования) в многоквартирных домах согласно перечню адресов в соответствии с приложением № 1 к Договору № 1 и Договору № 2.

Согласно пункту 3.2 Договора № 1 срок завершения работ наступает через 80 календарных дней с момента подписания сторонами Договора № 1, то есть 15.03.2020.

Датой окончания выполненных работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в порядке, установленном статьей 8 Договора № 1 (пункт 3.4).

В пункте 11.2.1 Договора № 1 стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 25.05.2020. Согласно пункту 3 акта документацию, подтверждающую выполнение работ по Договору № 1, Общество передало заказчику по накладной от 25.05.2020.

Нарушение обязательств по Договору № 1 составило 70 календарных дней.

В то же время в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 Фонд не осуществлял деятельность в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Согласно расчету Фонда размер пеней за нарушение исполнителем срока выполнения работ по Договору № 1 составил 55 159,84 руб.

Фонд направил в адрес Общества 04.12.2020 претензию № 1-48775/20 с требованием об уплате 55 159,84 руб. пеней в течение 7 дней с момента ее получения.

На момент подачи искового заявления задолженность в добровольном порядке исполнителем не погашена.

Согласно пункту 3.2 Договора № 2 срок завершения работ наступает через 80 календарных дней с момента подписания сторонами Договора № 2, то есть 19.03.2020.

Условия о сроке выполнения работ, порядке их приемки и начислении неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору № 2 аналогичны условиям Договора № 1.

Акт сдачи-приемки работ по адресу: Загребский бульв., д. 43 лит. А, из приложения № 1 к Договору № 2 подписан 22.05.2020, просрочка исполнения обязательств составила 64 дня. В пункте 3 акта указано, что документация, подтверждающая выполнение работ, была передана исполнителем по накладным от 15.05.2020, 19.05.2020 и 22.05.2020.

Фондом за нарушение исполнителем срока выполнения работ по Договору № 2 начислено 67 035,10 руб. пеней.

Претензия Фонда от 04.12.2020 № 1-48775/20 об уплате 67 035,10 руб. пеней в течение 7 дней с момента ее получения оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда с соответствующим иском в суд.

Фондом также предъявлено ко взысканию 15 882,84 руб. процентов по статье 395 ГК РФ

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру; нарушений Фондом обязательств при приемке работ и оснований для уменьшения по ходатайству Общества неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суды двух инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности актов сдачи-приемки работ от 22.05.2020 и 25.05.2020, и анализа условий договоров правомерно посчитали, что Общество нарушило сроки передачи результата работ, при этом не установили нарушений обязательств Фондом, исключающих ответственность исполнителя, поэтому расчет неустойки предъявленной ко взысканию признали верным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учел, что установленная договорами неустойка в размере 0,1% является общепринятой в гражданском обороте, и исходя из свободы договора в урегулировании его условий не усмотрел оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-41739/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» - без удовлетворения.


Судья

Н.Н. Малышева