Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А27-24889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24889/2018
город Кемерово
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой», Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89 726 руб. 72 коп.

при участии:

стороны не явились

от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» - ФИО2 – начальник сектора правового сопровождения, доверенность № Д-220 от 06.12.2018 года

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании убытков в размере 89 726 руб. 72 коп. стоимости недостающих нефтепродуктов, начисленных на основании договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) № 43-КР от 01.03.2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2019 года произведена процессуальная замена истца - акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А27-24889/2018 на общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность и незаконность заявленных требований, в связи с тем, что представитель ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», при обнаружении недостачи своевременно извещенный в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.03.1965 Ху П-6, отказался от участия в приемки нефтепродуктов, не известив ответчика о применяемом методе измерения при погрузке нефтепродуктов в ж.д. цистерну.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере стоимости недостающих нефтепродуктов в количестве 1 668 кг, что составляет 89 726,72 руб., удовлетворению не подлежат.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что ответчик своими аргументами не опроверг позицию истца, основанную на пункте 3.2.2 договора, согласно которому масса нефтепродуктов при приемке Хранителем должна быть определена таким же способом измерения, что и при отгрузке, данное условие договора было нарушено ответчиком. При этом, довод ответчика о том, что ему не был известен способ измерения массы груза при отправке, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при получении груза от перевозчика грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (соответствующая отметка проставляется в поле ж/д накладной), в которой на первом листе указан способ измерения массы. В данном случае в ж/д накладной № ЭР 876370 указано - «на весах в движении». Обязанность Поклажедателя по уведомлению Хранителя о способе измерения груза договором не предусмотрена.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 17.07.2017 года к спорному договору, предусматривающего договорную подсудность.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (Хранитель) заключен договор № 43-КР от 01.03.2017 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а истец обязался производить их своевременную оплату.

Согласно ж/д накладной № ЭР876370 на нефтебазу ответчика отгружено дизельное топливо в цистерне № 51404978 в количестве 55 500 кг, в цистерне № 50465806 в количестве 57350 кг.

По акту приемки нефтепродуктов по количеству от 01.03.2018 года № 43, при приемке нефтепродуктов на нефтебазе ответчика была обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 2009 кг. в цистерне № 51404978. В пункте 7 акта указано, что ЗПУ на цистерне № 51404978 не соответствует сведениям, указанным в ж/д накладной, поскольку пломба поставщика была срезана на ст. Верхнезейск во время хищения ДТ. Новое ЗПУ было установлено после проведения замеров на станции назначения.

С недостачей в указанном количестве истец не согласился, о чем уведомил ответчика письмом от 09.04.2018 года № Т-17.3/1835-01. При этом причиной отклонения недостачи в количестве 2009 кг. являются условия спорного договора, в соответствии с пунктом 3.2.2 которого, масса нефтепродуктов при приемке должна быть определена таким же методом измерения, что и при отгрузке. Согласно ж/д накладной № ЭР876370, при отправлении масса дизельного топлива была определена путем взвешивания на весах. Между тем при приемке нефтепродуктов их количество было определено расчетным путем косвенным методом статистических измерений, о чем указано в пункте 8 акта приемки нефтепродуктов по количеству от 01.03.2018 года № 43.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абзац 2 пункта 3.2.2. спорного договора, по условиям которого, недостача не может быть установлена и отнесена на Поклажедателя в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения. В указанном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной.

Между тем, при поступлении цистерны № 51404978 на станцию назначения Верхнезейск ДВС ж.д. 27.02.2018 года в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта составлен акт общей формы № 2492. Данный акт составлен в связи с обнаружением вскрытия ЗПУ на цистерне № 51404978. Как следует из описания обстоятельств, вызвавших составление акта, на станции назначения было произведено взвешивание груза на весах в движении. Данный способ определения массы дизельного топлива соответствует способу определения массы груза при его отправлении. В результате взвешивания комиссионно определена недостача дизельного топлива в цистерне № 51404978 в количестве 341 кг. Поскольку был применен аналогичный способ измерения массы груза недостачу нефтепродукта в указанном количестве истец принял.

Истец указывает, что с учетом недостачи, указанной в акте общей формы № 2492, а также положений пункта 3.2.2. договора ответчик принял на хранение дизельное топливо в количестве 55 159 кг. Однако Ответчик в письме от 17.04.2018 года настаивал на соответствии процедуры приемки нефтепродуктов требованиям договора и отказался в оформлении документов о приемке дизельного топлива на хранение (Акта МХ-1) в количестве 55 159 кг.

По мнению ответчика, количество принятого на хранение дизельного топлива составляет 53 491 кг.

Таким образом, разница составляет 1668 кг., в связи с чем, истец полагает, что размер убытков составил 89 726 руб. 72 коп., исходя из расчета по 53 793 руб. (с НДС) за тонну топлива.

Претензией № Т-17.3/3558 от 27.07.2018 года, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком возмещение причиненного ущерба в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 6.12. спорного договора, Хранитель возмещает Поклажедателю все документально подтвержденные убытки, возникшие у последнего в связи с ненадлежащим исполнением Хранителем условий договора.

В связи с чем, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, возлагается на последнего.

По условиям пункта 3.2.2. спорного договора, прием нефтепродуктов на хранение производится партиями, определяемыми согласно абз. 3 пункта 1.4. договора. Масса нефтепродуктов определяется по каждой цистерне (вагону) отдельно таким же методом, что и при отгрузке продукции. Количество нефтепродуктов, передаваемых Поклажедателем на хранение при его приемке, определяется в тоннах в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений». Недостача/излишки не могут быть установлены и отнесены на Поклажедателя в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения. В указанном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной, если приемка осуществлялась без привлечения независимой сюрвейерской компании и/или проводилась без участия представителя Поклажедателя.

Согласно железнодорожной накладной № ЭР 876370, при погрузке нефтепродуктов указан метод измерения - «Способ определения массы: на весах в движении +/-0,5%».

Как следует из пункта 8 акта № 43 от 01.03.2018 года к ж/д накладной ЭР 876370, составленного ответчиком при приемке нефтепродуктов по количеству в отсутствие представителя истца, масса груза определена: косвенным методом статистических измерений в соответствии с ГОСТ Р595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов», что не соответствует условиям пункта 3.2.2. спорного договора.

С учетом указанного пункта, в данном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной, если приемка осуществлялась без привлечения независимой сюрвейерской компании и/или проводилась без участия представителя Поклажедателя, а недостача не может быть отнесена на истца, как Поклажедателя по договору, в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения.

Таким образом, определение массы нефтепродуктов при погрузке и приемке различными методами измерения повлекли возникновение для истца убытков на количество дизельного топлива равного 1668 кг., что составляет 89 726 руб. 72 коп., исходя из расчета 53 793 руб. (с НДС) за тонну.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии со стоимостью нефтепродуктов согласно счету-фактуре № 7002130071 и товарной накладной № 7902130010 от 13.02.2018 года, в связи с чем, признается судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика (вследствие ненадлежащего исполнения условий договора в виде неправильного применения метода измерения нефтепродуктов при приемки груза), размер заявленных к взысканию убытков, подтверждается представленными документами, обязанность ответчика по возмещению убытков предусмотрена условиями спорного договора, в связи с чем, материалами дела подтверждается совокупность необходимых для привлечения ответчика к ответственности условий.

При этом, суд отмечает, что обязанность Поклажедателя по уведомлению Хранителя о способе измерения груза договором не предусмотрена, приемка груза в отсутствие представителя Поклажедателя не освобождает ответчика от обязанности принять товар с определением массы нефтепродуктов таким же методом, что и при отгрузке продукции, а недостача не может быть отнесена на Поклажедателя, в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения, что предусмотрено пунктом 3.2.2. спорного договора.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, как несоответствующие условиям спорного договора и не опровергающие обоснованность заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика с взысканием в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», как плательщика государственной пошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Металлургшахтспецстрой», Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 89 726 руб. 72 коп.;

- в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 589 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья Е.А. Команич