Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А60-54461/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10600/2022-ГК
г. Пермь
13 октября 2022 года
Дело № А60-54461/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Нефтегаз» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 08.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Нефтегаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

по делу № А60-54461/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321703100043382),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Нефтегаз» (далее – истец, ООО «Спецтранс-Нефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ответчик, ООО «Автопроект») с требованиями в которых просит:

- истребовать из чужого незаконного владения трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0112–ЕН, государственный регистрационный знак 70 ТХ 9852, 2007 года выпуска, стоимостью 900000 руб.

- обязать ответчика передать истцу трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0112–ЕН, государственный регистрационный знак 70 ТХ 9852, 2007 года выпуска, стоимостью 900000 руб., в г. Лесосибирске не позднее следующего дня, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу, в полностью укомплектованном и годном к эксплуатации состоянии.

- взыскать расходы по восстановительному ремонту трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0112–ЕН, государственный регистрационный знак 70 ТХ 9861, на общую сумму 348 499 руб.;

- взыскать арендную плату, подлежащую оплате ИП ФИО3, по договору № 2 от 10.09.2019 года за аренду трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0112–ЕН, государственный регистрационный знак 70 ТХ 9852, 2007 года выпуска, в размере 1600000 руб. за период с февраля 2020 по сентябрь 2021 года (20 месяцев);

- взыскать упущенную выгоду в виде недополученных доходов от эксплуатации трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0112–ЕН, государственный регистрационный знак 70 ТХ 9861, 2006 года выпуска, по прямому назначению за период с апреля 2020 года по март 2021 года (12 месяцев) в сумме 1300000 руб.,

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и оплате госпошлины в размере 22000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.04.2022 ООО «Автопроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Спецтранс-Нефтегаз» судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Спецтранс-Нефтегаз» в пользу ООО «Автопроект» взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что доверенности на представителя ФИО4 от 18.01.2021 № 5, от 10.01.2022 № 1 не содержат упоминаний о том, что ФИО4 является штатным сотрудником ООО «Проджект Групп», каких-либо доказательств этого обстоятельства не представлено. Указывает, что договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021 и акт об оказании услуг от 03.03.2022 подписаны директором ООО «Проджект Групп» ФИО5, а представляла интересы ООО «Автопроект» ФИО4, в связи с чем не доказано, что ООО «Проджект Групп» наделило ее полномочиями. По мнению заявителя жалобы, акт об оказании услуг от 03.03.2022 является ничтожным документом, так как в нем указано, что исполнитель ФИО5 оказал ООО «Автопроект» услуги. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО5 является коммерческим директором ООО «Автопроект».

Определением от 09.08.2022 апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Нефтегаз», принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.09.2022.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением от 26.09.2022 судебное разбирательство отложено на 13.10.2022.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.10.2022, представитель истца с использованием средств веб-конференции доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в результате ознакомления с материалами дела установил отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО4 с ООО «Проджект Групп». В связи с указанным считает выводы суда первой инстанции документально не подтвержденными. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ООО «Автопроект» (заказчик) и ООО «Проджект групп» (исполнитель) заключен договор № 10-21-АП на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-54461/2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг ответчиком представлены: акт об оказании услуг от 03.03.2022, платежное поручение № 2043 от 20.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Автопроект» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 100000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом характера спора, объема проделанной представителем ответчика работы, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 70 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг (подготовлены и направлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях: 30.11.2021, 17.01.2022, 21.02.2022 – 01.03.2022), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 70000 руб.

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что доверенности на представителя ФИО4 от 18.01.2021 № 5, от 10.01.2022 № 1 не содержат упоминаний о том, что ФИО4 является штатным сотрудником ООО «Проджект Групп», при этом каких-либо доказательств этого обстоятельства не представлено, рассмотрены судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства не опровергают доказанности фактического оказания юридических услуг по настоящему делу ответчиком и несения ответчиком судебных расходов, при этом оснований полагать, что представляя интересы ООО «Автопроект» в рассматриваемом деле, ФИО4 действовала на ином основании, отличном от договора N 10-21-АП на оказание юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном договоре не ограничено право привлечения к оказанию юридических услуг каких-либо лиц, доказательств наличия у сторон договора от 25.10.2021 разногласий по его исполнению не представлено.

Более того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО4, из которой следует, что с 18.01.2021 указанное лицо работает в ООО «Проджект Групп» в должности заместителя директора по юридическим вопросам (л.д. 56-58).

С учетом изложенного доводы, приведенные в жалобе, о том, что договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021 и акт об оказании услуг от 03.03.2022 подписаны директором ООО «Проджект Групп» ФИО5, а представляла интересы ООО «Автопроект» ФИО4, в связи с чем не доказано, что ООО «Проджект Групп» наделило ее полномочиями и что представитель ответчика работает в ООО «Проджект Групп» в должности заместителя директора по юридическим вопросам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, следует отметить, что из договора на оказание юридических услуг № 10-21-АП от 25.10.2021 не следует, что представление в суде интересов общества «Автопроект» должно осуществляться лично ФИО5

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ФИО5 является коммерческим директором ООО «Автопроект», подлежат отклонению, поскольку сама по себе взаимосвязь лица, оказывающего юридические услуги (либо его руководителя), с клиентом не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, закон не запрещает взаимозависимым лицам представлять интересы друг друга в суде и оказывать юридическую помощь.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-54461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова