Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А55-11741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11741/2023
27 октября 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании,

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М",

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица:

ФИО3,

Общество с ограниченной ответственностью «Сберстрахование»

о взыскании 584 685 руб. ущерба,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 11.11.2022

от ответчика - до и после перерыва - не явился, извещен

от третьих лиц - до и после перерыва - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 584 685 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.09.2022.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Сберстрахование».

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 26 09 2022 года на 565 км а/д М-7 Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области произошло ДТП водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц грз К375НА763, прицеп Кроне грз ВМ 063063 (собственник ФИО2) нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 278870 (ГАЗель NEXT), VIN <***> под управлением водителя ФИО5 (нарушений ПДД нет).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно установленных данных водителей и транспортных средств, полная деформация кабины, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Сберстрахование» Страховая компания виновника оплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей (п/п №209344 от 11.10.2022).

Согласно экспертного заключения № 140 выполненного ООО "Эксперт-НН", стоимость восстановительного ремонта ТС, ГАЗ 278870 (ГАЗель NEXT), VIN <***>, без учета износа, составила 984 685 рублей 00 коп.

Истец просит непокрытую страховым возмещением часть убытка в размере 584 685,00 рублей (984 685,00 – 400 000,00) взыскать с ответчика, как собственника автотранспортного средства – виновника ДТП.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что не отрицая самого события ДТП, верно описанного истцом, ответчик не согласен с трактовкой истцом обстоятельств ДТП. В частности, истец утверждает, что со стороны ФИО3 было допущено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Однако, это противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, по результатам проверки сообщения о ДТП (материалы КУСП № 1934 по факту ДТП, произошедшего 26.09.2022 с участием водителей ФИО3 и ФИО5 ) госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» лейтенант полиции ФИО6 вынес определение от 26.09.2022 № 1005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь тем, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном ДТП отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, проверкой, проведенной компетентным сотрудником ГИБДД, установлено, что в действиях обоих водителей, включая и ФИО3, отсутствует состав административного правонарушения, т.е. отсутствует факт нарушения ПДД и, соответственно, отсутствует вина водителей в данном ДТП.

Рассмотрев исковые требования, оценив позиции сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Следовательно, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

Ответчик владел на момент ДТП транспортным средством Мерседес-Бенц грз К375НА763, прицеп Кроне грз ВМ 063063, что ответчиком не отрицается.

Ответчик отрицает вину водителя управлявшего принадлежащим ему автотранспортным средством.

Суд запросил из органов ГИБДД административный материал по факту ДТП.

Согласно схемы ДТП автомобиль принадлежащий истцу находиться на своей (попутной) полосе движения. Автомобиль принадлежащий ответчику находится на встречной полосе движения, также на встречной полосе находится автоприцеп который вез автомобиль принадлежащий ответчику. Автоприцеп полностью перегораживает траекторию движения автомобиля принадлежащего истцу. Это также подтверждают фото с места ДТП имевшиеся в административном материале.

Согласно материала, инспектор ГИБДД усмотрел в действиях водителя автомобиля принадлежащего ответчику нарушение п.10.1. ППД ( Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Согласно материала, инспектор ГИБДД не усмотрел в действиях водителя автомобиля принадлежащего истцу нарушений ПДД.

Исходя из объяснений, ДТП случилось в темное время суток на мокрой дороге.

В целом, административный материал подтверждает выводы инспектора ГИБДД – в сложной дорожной обстановке, на мокрой дороге, ведя длинномерное транспортное средство, водитель автомобиля принадлежащего ответчику не смог выбрать и соблюсти соответствующий скоростной режим позволявший избежать столкновения со встречным транспортом, что соответствует нарушению п.10.1. ПДД.

Вина водителя автомобиля принадлежащего ответчику в ДТП, а соответственно ответственность ответчика перед истцом за вред причиненный автомобилю истца, усматривается.

Ссылка ответчика определение от 26.09.2022 № 1005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождает ответчика от ответственности, - отсутствие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, не означает отсутствие вины в ДТП одного из водителей.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец размер ущерба установил вне судебным исследованием – заключением № 140 выполненного ООО "Эксперт-НН". Ответчик оценку ущерба не оспорил.

Суд, приходит к выводу, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 14 694,00 рубля по платежному поручению №29664 от 30.11.2022. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М" (ИНН <***>) 584 685,00 рублей основного долга, а также 14 694,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.