Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А40-107486/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107486/21-65-1089
г. Москва
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНСКОМ" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 620 875, 10 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНСКОМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 457 100 рублей, пени в размере 18 065, 10 рублей, штраф в размере 83 820 рублей.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 г. между ООО «РТК» и ООО «НСК» заключен договор 10-ТЮ/20 на оказание автотранспортных услуг (далее по тексту — Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств и специализированной техники (далее техника) на основании заявки Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям договора.

Согласно п. 2.3. Договора Расчет по договору производится в течении 30-60 календарных дней после подписания Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Истец оказал транспортные услуги Ответчику на сумму: 1 457 100 рублей. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Факт оказания услуг подтверждается счетами фактуры.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату не произвел. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия была проигнорирована. На момент рассмотрения дала в суде задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращением в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, сумму долга не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом было также заявлено требование о взыскании договорной неустойки начисленной в соответствии с п. 4.2. Договора и ст. 330 ГК РФ в размере 18 065, 10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных Услуг Заказчик уплачивает Исполнителю единовременный штраф в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы, а также пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Простой Исполнителя по метеоусловиям, а также простой по вине Заказчика оплачивается Заказчиком в размере 100% тарифной ставки за каждый час простоя автотранспортного средства, но не более продолжительности смены, согласованной в Заявке.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.2. Договора в размере 83 820 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНСКОМ" задолженность в сумме 1 457 100 рублей, пени в сумме 83 820 рублей, штраф в размере 18 065, 10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 209 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев