Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А41-5227/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9880/2025

Дело № А41-5227/25
01 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

 судей: Коновалова С.А.,  Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1

при участии в заседании:

 от ПАО «Аэрофлот» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024;

от ООО «Шереметьево Хэндлинг» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025;

от АО «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО5 по доверенности от 12.12.2024;

рассмотрев апелляционную жалобу    публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу № А41-5227/25

по иску ПАО «Аэрофлот»  к АО «МАШ»; ООО «Шереметьево Хэндлинг»

 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аэрофлот» (далее - ПАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «МАШ»  (далее - АО «МАШ»), обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (далее- ООО «Шереметьево Хэндлинг»)о взыскании солидарно денежных средств в размере 164.666 руб. 86 коп. и 12.500 долл. США по курсу в рублях на дату платежа - в счет компенсации убытков, причиненных в результате повреждения 16.12.2021 ВС А-350 VP-BXC.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 22.05.2025 по делу № А41-5227/25 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ПАО «Аэрофлот» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как указывает истец, 16.12.2021 в ходе обработки противообледенительной жидкостью воздушного судна (далее – ВС) А-350 VP- ВХС начал движение, в результате чего произошло столкновение правой плоскости крыла ВС со стрелой деайсера и последующее опрокидывание машины противообледенительной обработки (далее - Авиационной инцидент, АИ).

Комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 17.12.2021 № 1083, проведено расследование повреждения ВС А-350 VP-BXC, в результате которого подготовлен отчет от 25.01.2022 (далее - «Отчет»).

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Отчете по результатам расследования АИ с ВС А-350 VP-BXC, утвержденным ИО начальника Центрального МТУ Росавиации 25.01.2022, причинами повреждений ВС А-350 VP-BXC ПАО «Аэрофлот» и машины противообледенительной обработки Vestergaard Elephant Beta ООО «Шереметьево Хэндлинг» явилось сочетание факторов, находящихся как в зоне ответственности ПАО «Аэрофлот», так и находящихся в зоне ответственности АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Факторы в зоне ответственности АО «МАШ»:

- выдача диспетчерского разрешения на начало руления экипажу ВС со стороны диспетчера управления СУНДВС ДЦУА АО «МАШ» без визуального контроля движения ВС на перроне.

Факторы в зоне ответственности ООО «Шереметьево Хэндлинг»:

- ведение радиосвязи между наземным персоналом и экипажем ВС на летном поле аэродрома Шереметьево на одной частоте 118,900 МГц.

Комиссией при расследовании также выявлены иные недостатки организации работы на аэродроме Шереметьево, также находящиеся в зоне ответственности АО «МАШ» и ООО «Шереметьево Хэндлинг», а именно:

- отсутствие ВС А-350 в аэронавигационном паспорте аэродрома Шереметьево, утвержденного генеральным директором АО «МАШ» и разрешенного к опубликованию начальником Центрального МТУ Росавиации 26.03.2021, в перечне типов ВС, допущенных к ПОО с запущенными двигателями на МС №105;

- невыполнение рекомендация акта служебного расследования по факту выруливания ВС В-737 VQ-BHX 02.02.2020;

- отсутствие определение термина «проходная площадка» в документах АО «МАШ» и ООО «Шереметьево Хэндлинг», регламентирующих ПОЗ ВС;

- нарушение порядка установленной фразеологии между наземным персоналом, выполняющим ПОЗ, и экипажами ВС.

Факторы в зоне ответственности ПАО «Аэрофлот»:

- ошибочное восприятие экипажем ВС А-350 VP-BXC информации, не предназначенной ему, что свидетельствует об отсутствии радиоосмотрительности при принятии решения на начало движения ВС;

- экипаж ВС на критической фазе полета не прослушивал эфир, как минимум одним из пилотов;

- отсутствие взаимодействия в экипаже ВС на критической фазе полета и слабая ситуационная осмотрительность.

Истец также указывает, что 25.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (далее - «Обслуживающая Компания») и Публичным акционерным обществом «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - «Перевозчик», «Авиакомпания») заключен Договор о наземном обслуживании Приложение Б - местоположение, согласованные услуги и тарифы к Стандартному соглашению о наземном обслуживании - ИАТА (2013 г.) № XI901750 от 25.03.2019 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию в соответствии с Договором, технологическим графиком обслуживания воздушных судов Перевозчика, стандартной практикой и процедурами по согласованному перечню рейсов Перевозчика и по заявкам Перевозчика.

Согласно п. 2.2 Договора местом оказания услуг является территория Международного аэропорта Шереметьево.

В соответствии с п. 5.1 Договора  в случае нанесения одной Стороне материального ущерба, причинения убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств другой Стороной, виновная Сторона возмещает пострадавшей Стороне только реальный ущерб, подтвержденный документально.

Согласно п. 5.2 Договора, Стороны договорились, что Обслуживающая Компания обязана возместить Перевозчику любую физическую потерю или повреждение воздушного судна Перевозчика, вызванное действием или бездействием Обслуживающей Компании, с обязательным условием, что ответственность Обслуживающей Компании ограничивается в отношении любой такой потери или повреждения Воздушного судна Перевозчика суммой в размере 1 000 000 долларов США для узкофюзеляжных ВС, 1 500 000 долларов США - для широкофюзеляжных ВС.

Между ПАО «Аэрофлот» (далее - «Перевозчик») и АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - «Аэропорт») заключено Соглашение №48-15 о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево (далее - «Соглашение»).

Согласно п.2.1 Соглашения, Аэропорт предоставляет аэропортовые услуги по ставкам государственных аэропортовых сборов, которые включают в себя, в т.ч., сбор за взлет-посадку, сбор за стоянку, сбор за предоставление аэровокзального комплекса.

В соответствии с п.2.2 Соглашения и п. 3.1 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» сбор устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая:

- предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов;

- светотехническое обеспечение аэродрома;

- наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома;

- аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома;

- орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома;

- управление движением воздушных судов на перроне (при наличии специализированного подразделения аэропортового комплекса);

- предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки;

- организацию предоставления экипажам воздушных судов аэронавигационной информации при подготовке к полету (брифинг).

Согласно п. 8.1 Соглашения виновная Сторона возмещает пострадавшей Стороне материальный ущерб, убытки, подтвержденные в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец указывает, что на основании п. 5.1., 5.2. Договора и п. 8.1 Соглашения, ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, Ответчики обязаны возместить ПАО «Аэрофлот» убытки, причиненные ему действиями работников АО «МАШ» и ООО «Шереметьево Хэндлинг».

В результате повреждения ВС А-350 VP-BXC в связи со столкновением с машиной противообледенительной обработки Vestergaard Elephant Beta ООО «Шереметьево Хэндлинг» 16.12.2021, ПАО «Аэрофлот» понесло расходы на устранение и восстановление повреждений ВС, размер которых составил 884 968,70 руб. и 81 336,00 долл. США. 05.08.2022 в ПАО «Аэрофлот» от АО «АльфаСтрахование» поступило страховое возмещение в связи с повреждением ВС А-350 VP-BXC 16.12.2021 в размере 226 301,25 руб. и 31 336,00 долл. США.

Таким образом, размер невозмещенных убытков ПАО «Аэрофлот» в связи с повреждением ВС А-350 VP-BXC 16.12.2021 составляет 658 667,45 руб. и 50 000,00 долл. США. 02.11.2022 в адрес ПАО «Аэрофлот» поступила претензия ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 01.11.2022 №543-10 о возмещении убытков в размере 70 000 000 руб., причиненных повреждением 16.12.2021 машины противообледенительной обработки Vestergaard Elephant Beta.

Письмом от 30.01.2023 № 902-107 ПАО «Аэрофлот» запросило от ООО «Шереметьево Хэндлинг» обоснование размера заявленных убытков, указало на необходимость соразмерного распределения убытков между ПАО «Аэрофлот», АО «МАШ» и ООО «Шереметьево Хэндлинг».

В ответ на письмо ПАО «Аэрофлот» от 30.01.2023 № 902-107 ООО «Шереметьево Хэндлинг» письмом от 22.02.2023 № 27-10 обосновало размер заявленных убытков стоимостью ремонта в размере 1 300 000 Евро и коммерческим предложением о приобретении аналогичной машины противообледенительной обработки Vestergaard Beta по цене 70 000 000 руб., запросило проект соглашения об урегулировании убытков. 17.05.2023 исх. № 902-645 ПАО «Аэрофлот» направило ответ на претензию ООО «Шереметьево Хэндлинг», с указанием на размер ущерба в сумме 38 915 698,33 руб. на основании Отчета об определении рыночной стоимости от 14.03.2023 № 5963/0/07032023, подготовленного ООО «Фаворит» по заказу ПАО «Аэрофлот», АО «АльфаСтрахование», распределением размера ответственности в следующих долях: ПАО «Аэрофлот» - 50%, АО «МАШ» - 25%, ООО «Шереметьево Хэндлинг» - 25%, и необходимостью зачета встречных требований ПАО «Аэрофлот», в связи с повреждением воздушного судна ПАО «Аэрофлот».

Ответ на указанное письмо в адрес ПАО «Аэрофлот» от ООО «Шереметьево Хэндлинг» не поступал.

Действуя разумно и добросовестно, в связи с наличием обоюдной вины, ПАО «Аэрофлот» признает свой размер ответственности в связи со спорным авиационным инцидентом в большей части в следующих долях: ПАО «Аэрофлот» - 75 %, АО «МАШ», ООО «Шереметьево Хэндлинг» - 25 %.

Указанный подход к распределению размера ответственности подтвержден страховщиком ООО «Шереметьево Хэндлинг» по договору № 1970041510/21 страхования специальной техники - ОАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Соглашения об урегулировании убытка от 03.09.2024.

Таким образом, размер требований, предъявляемых к возмещению по настоящему делу, с учетом установленного размера ответственности, составляет 164 666,86 руб. и 12 500 долл. США. (расчет: 658 667,45 руб. / 100 * 25 = 164 666,86 руб. и 50 000,00 долл. США. / 100 * 25 = 12 500 долл. США).

ПАО «Аэрофлот» в адрес АО «МАШ» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» были направлены претензии № 902-1826, 902-1827 от 18.11.2024 о возмещении убытков в размере 164 666,86 руб. и 12 500 долл. США.

Ответом от 17.12.2024 № 1901-10 АО «МАШ» отказало в добровольном удовлетворении претензии, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «МАШ» и убытками ПАО «Аэрофлот».

Ответом от 23.12.2024 № 147-11 ООО «Шереметьево Хэндлинг» отказало в добровольном удовлетворении претензии, указав на отсутствие причинно- следственной связи между действиями ООО «Шереметьево Хэндлинг» и убытками ПАО «Аэрофлот».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий.

Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

АО «МАШ», в подтверждение доводов об отсутствии его вины в причинении вреда, указывает на следующие обстоятельства.

Согласно анализу, представленному в Отчете:

- 16.12.2021 в процессе выполнения противообледенительной защиты ВС четырьмя спецмашинами ПОО экипаж ВС начал движение, в результате которого правой плоскость крыла самолета столкнулся с подъёмной стрелой спецмашины ПОО и в результате дальнейшего движения перевернул ее на правую сторону.

- движение ВС произошло в условиях ошибочного присвоения экипажем чужой информации о завершении ПОО и невозможности выполнения визуальной оценки наличия препятствия вдоль передней кромки крыла, приведшие к невыполнению п. 8.3.1.4, главы 8 Рабочей процедуры Руководства по производству полетов (далее - Руководство полетов).

- экипаж на протяжении 4 минут во время проведения ПОО не отвечал по радиообмену оператору ПОО.

В соответствии с заключениями комиссии, указанными на стр. 29 Отчета к повреждению воздушного судна привели следующие факторы:

- ошибочное восприятие экипажем ВС А-350 VP-BXC информации, не предназначенной ему, что свидетельствует об отсутствии радиоосмотрительности при принятии решения на начало движения ВС;

- экипаж ВС на критической фазе полёта не прослушивал эфир, как минимум одним из пилотов;

- отсутствие взаимодействия в экипаже ВС на критической фазе полёта и слабая ситуационная осознанность;

- ведение радиосвязи между наземным персоналом и экипажами ВС на лётном поле аэродрома Шереметьево на одной частоте 118,900 МГц.

Таким образом, комиссия однозначно установила, что ответственность по каждому указанному фактору, лежит за пределами ответственности АО «МАШ».

Кроме того, отчетом Росавиации установлено, что все факторы зависели от действий или бездействий экипажа воздушного судна ПАО «Аэрофлот», следовательно, ответственность за произошедший авиационный инцидент, полностью лежит на экипаже воздушного судна, а соответственно на авиакомпании ПАО «Аэрофлот». В заключительной части Отчета не указано какие действия сотрудников АО «МАШ» находятся в прямой причинно- следственной взаимосвязи с возникшими убытками авиакомпании.

ООО «Шереметьево Хэндлинг», в подтверждение доводов об отсутствии его вины в причинении вреда, указывает на следующие обстоятельства.

Распределение ответственности ПАО «Аэрофлот» обосновывает своим неподтвержденным предположением об обоюдной вине в авиационном инциденте ПАО «Аэрофлот», АО «МАШ» и ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Так, ПАО «Аэрофлот» указывает на факторы столкновения, находящиеся, по мнению истца, в зоне ответственности ООО «Шереметьево Хэндлинг»: «ведение радиосвязи между наземным персоналом и экипажем ВС на летном поле аэродрома Шереметьево на одной частоте 118,900 МГц».

Указанное утверждение опровергается Отчетом Росавиации и материалами расследования авиационного инцидента.

Частота для ведения радиосвязи между наземным персоналом и экипажем ВС на летном поле аэродрома Шереметьево определяется в соответствии с аэронавигационным паспортом (далее также - АНПА) аэродрома Москва (Шереметьево), утвержденным 10.02.2021 Генеральным директором АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО6 и разрешенным к опубликованию 26.03.2021 начальником Центрального МТУ Росавиации Федерального агентства воздушного транспорта (приложение № 1).

Аэронавигационный паспорт аэродрома Москва (Шереметьево) разработан и опубликован в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации в соответствии с Приказом Минтранса России от 05.11.2020 № 449 «Об утверждении Порядка разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации, типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) и типовых инструкций по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома), аэроузла», в связи с чем в силу п. 10 настоящего приказа и Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 обязателен к применению юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области организации использования воздушного пространства, обеспечения, подготовки, организации и выполнения полетов воздушных судов в виде документов аэронавигационной информации, т.е. обязателен для ПАО «Аэрофлот» и ООО «Шереметьево Хэндлинг».

При выполнении противообледенительной обработки ВС с работающими двигателями, для связи между экипажем и оператором спецмашины используется частота 123.950 МГц, 118.900 МГц (п. 2.20.2.2., стр. 119 АНПА).

В пункте 1.4.8. Руководства по противообледенительной защите воздушных судов ПАО «Аэрофлот», утвержденного приказом ПАО «Аэрофлот» от 15.05.2020 № 181, закреплено, что во время ПОЗ (противообледенительной защиты) должна быть установлена двухсторонняя связь между лётным экипажем и оператором, выполняющим ПОЗ/выпускающим персоналом. Связь может быть установлена как через интерком, так и через канал УКВ-радио (приложение № 2).

На странице 13 Отчета Росавиации зафиксировано, что КВС (командир воздушного судна) ФИО7, используя бортовую УКВ-радиостанцию на частоте 118,900 МГц, установил связь со старшим оператором деайсера ФИО8

Согласно абз. 11 стр. 19 Отчета Росавиации, радиосвязь, установленная на частоте 118.900, между старшим оператором деайсера № 14 ФИО8 и экипажем ВС была устойчивой, что подтверждается зарегистрированной аудиоинформацией бортовыми средствами объективного контроля ВС и опросом как экипажа ВС, так и старшего оператора деайсера. Установка всех деайсеров и их маневрирование на площадке ПОО МС № 105А соответствовали Схеме поэтапного выполнения противообледенительной защиты широкофюзеляжного воздушного судна с двумя двигателями Технологии Т-2.2- 02-18 (Версия-6).

Таким образом, радиосвязь была установлена между экипажем ВС и старшим оператором деайсера в соответствии с регламентирующими документами на предназначенной для этого частоте 118.900 МГц. Порядок ведения радиообмена был обычным, возражений со стороны ПАО «Аэрофлот» не вызывал.

В соответствии с выводом комиссии по результатам расследования, содержащимся на стр. 22 Отчета Росавиации, установлено, что «версия неправильных действий экипажей деайсеров № 14 и № 19 (работники ООО «Шереметьево Хэндлинг») в процессе ПОО ВС А-350 VP-BXC на МС № 105А, не подтверждается. Действия экипажей деайсеров № 14 и № 19 не находятся в причинно-следственной связи с авиационным инцидентом».

Иных доказательств действий/бездействия работников ООО «Шереметьево Хэндлинг», повлекших возникновение ущерба у ПАО «Аэрофлот», не предоставлено.

По содержанию Отчета Росавиации и заключительной его части не указано, какие действия/бездействие сотрудников ООО «Шереметьево Хэндлинг» находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с повреждением воздушного судна и возникшими убытками ПАО «Аэрофлот».

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По мнению суда, истцом не доказана вина ответчиков в повреждении воздушного судна и причинно - следственная связь между действиями сотрудников АО «МАШ», ООО «Шереметьево Хэндлинг» и возникновением убытков у ПАО «Аэрофлот».

Кроме того, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-2047/2024 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к АО «МАШ» о взыскании убытков, в порядке суброгации по инциденту от 16.12.2021 (инцидент, рассматриваемый в настоящем судебном споре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу № А41-2047/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлены обстоятельства, а именно: 16.12.2021 в результате столкновения со спецмашиной Elephant во время противообледенительной обработки произошло повреждение воздушного судна Airbus АЗ50 VP-BXC, принадлежащего ПАО «Аэрофлот» и застрахованного в АО "СОГАЗ" по полису № 0396Z/377/00002/20/1 от 26.06.2020.

ПАО «Аэрофлот» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» на основании страхового акта № 0396Z/377/0002/20/1D0000076 признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату ПАО «Аэрофлот» страхового возмещения.

Предъявляя требования, рассмотренные в рамках арбитражного дела № А41-2047/2024, АО «СОГАЗ» в качестве причинителя вреда указало АО "МАШ", ссылаясь на то, что АО «МАШ» со стороны диспетчера управления выдало диспетчерское распоряжение на начало руления экипажу без визуального контроля воздушного судна на перроне, что привело к столкновению со спецмашиной Elephant и причинению застрахованному воздушному судну ущерба.

Судом установлено, что из содержания отчета Росавиации от 25.01.2022, особых мнений членов комиссии к нему и письменных комментариев председателя комиссии на особые мнения членов комиссии, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, однозначный вывод именно о вине АО "МАШ" в имевшем место 16.12.2021 столкновении воздушного судна Airbus А350 VP-BXC со спецмашиной Elephant не следует.

Доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий именно ответчика (АО «МАШ»), и причинно-следственную связь между противоправными действиями АО «МАШ» и наступившими последствиями, отсутствуют.

Кроме того, лицом, причинившим Истцу ущерб в результате инцидента, произошедшего 16.12.2021 является работник ПАО «Аэрофлот» ФИО7, а именно командир воздушного судна, что установлено вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 21.12.2022 по делу № 1-798/2022, оставленным без изменения Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 установлено, что именно нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, допущенные командиром воздушного судна ФИО7 повлекли причинение крупного ущерба ПАО «Аэрофлот», что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями командира воздушного судна ФИО7 и наступившими последствиями (стр. 4 Приговора).

Арбитражный суд также отклоняет довод истца о возникновении убытков у ПАО «Аэрофлот» из договора с обществом с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» и соглашения с АО «МАШ», поскольку убытки, рассматриваемые в настоящем деле, возникли из деликта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, не обоснован и произвольно указан их размер, а также отсутствует причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу № А41-5227/25  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

 М.И. Погонцев