Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-25206/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25206/2017
14 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,  

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05 07 2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10 02 2017 № 2, ФИО3, доверенность от 10 02 2017 № 1

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ г. Москва по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

к ООО «Альтекс»

о взыскании 3.045.339,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москва по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альтекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 045 339 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.17, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против ее  удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Истец заявил о процессуальном правопреемстве, указав, что в результате реорганизации в виде разделения все права и обязанности истца перешли к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города  Москвы.

Кассационный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, что подтверждается записями в  ЕГРЮЛ,  п. «г» приложения  17 передаточного акта от 23 06 2017, утвержденного Департаментом  образования города  Москвы.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения закупки города Москвы в форме аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373200173914000371) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2014 между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО "АЛЬТЕКС" был заключен государственный контракт от 24.09.2014 N 1Р1/2014/АХО-002, зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы 11.11.2014 за N 0373200173914000336.

Согласно п. 1.3 Договора сроки выполнения отдельных этапов Работ и их объем в 2015 г. определяются в Календарном плане (приложение N 2 к настоящему Договору) и Адресном плане (приложение N 3 к настоящему Договору).

Обращаясь в суд, истец указал, что стоимость работ по контракту с учетом коэффициента снижения - 5,4%, утвержденного рабочей группой заказчика, и коэффициента тендерного снижения - 16,5%, составляла 14 495 403,81 руб., вместе с тем, подрядчик работы предусмотренные сметной документации в полном объеме не выполнил, что усматривается из представленных подрядчиком актов КС-2.

Стоимость работ по контракту была оплачена полностью.

Истцом указано, что Подрядчик не применил коэффициент снижения - 5,4%, утвержденный рабочей группой заказчика, и коэффициент тендерного снижения - 16,5% при определении стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судами установлено, что в соответствии с Приказом N ПР-01-1147/4 от 31.07.2014 "Решение заказчика об утверждении расчета сметной стоимости работ в текущем уровне цен" утверждена начальная сметная стоимость на выполнение работ по ремонту здания по адресу: <...> в 2014 году в сумме 18 350 702,82 руб.

При этом, в абзаце 2 данного приказа указано, что в соответствии с решением рабочей группы Департамента образования города Москвы начальная (максимальная) цена Контракта снижена на 5,4% и составила 17 359 764,87 руб.

При подведении итогов аукциона в электронной форме от 09.09.2014, в Протоколе подведения зафиксирована цена Контракта с учетом тендерного снижения на 16,5% и составляет 14 495 403,81 руб.

Суды указали, что, таким образом, цена Контракта N 1Р1/2014/АХО-002 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: улица Большая Спасская, дом 15, стр. 1,4 в 2014 году, составила 14 495 403,81 руб. и определена с учетом коэффициента снижения - 5,4%, утвержденного рабочей группой заказчика, и коэффициента тендерного снижения - 16,5%.

Все работы ответчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта и сметной и исполнительной документацией, оплата стороной истца произведена также в полном соответствии с контрактом (в соответствии с п. 2.3 и 2.5 контракта оплата производилась за фактически выполненные объемы работ без какой-либо предварительной оплаты) и после предоставления стороной ответчика полного комплекта документов в соответствии с п. 2.5 контракта в течение 30 банковских дней.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суды первой и второй инстанций признали не доказанным факт его неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает  отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города  Москвы.

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А40-25206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина


                                                                                                   Н.О.Хвостова