Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-32721/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32721/2023
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кириши лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-32721/2023(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кириши лес»

3-е лицо: Киришское лесничество о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АС СПб и ЛО) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кириши Лес», адрес: 187342, <...> Невы, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 06.07.2009 № 1/З-2009-06 (далее – Договор) за февраль 2023 года в размере 3 248 295 руб. 80 коп., пеней за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 90 456 руб. 93 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Киришское лесничество – филиал Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 456 руб. 93 коп. пеней и судебных расходов, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кириши лес» назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 сентября 2025 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отмененной части в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Траст лес» (арендатор) заключен Договор аренды лесного участка общей площадью 61 077,0 га, местоположение: Ленинградская обл., Киришский р-н, номер учетной записи: 80-2009-04, в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 32 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет.

Согласно акту приема-передачи от 06.07.2009 лесной участок передан во временное пользование арендатору.

Дополнительным соглашением от 18.09.2012 № 5 к Договору установлены сроки внесения арендной платы (в том числе 15 февраля, 15 ноября, 15 декабря).

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 к Договору в связи с реорганизацией арендатора в виде выделения права и обязанности арендатора перешли новому арендатору - Обществу.

По расчетам истца, ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора привело к возникновению задолженности по арендной плате за февраль 2023 года в размере 3 897 954 руб. 96 коп.

Согласно пункту 13 Договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пени за периоды ноябрь, декабрь 2022 года, февраль 2023 года с 01.01.2023 по 28.02.2023 составили 90 456 руб. 93 коп.

Досудебная претензия истца от 17.02.2023 № 18 с требованием исполнения обязательств по Договору ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 № 987 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 г. № 633» (далее - Постановление № 987) в постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» был введен пункт 1(3) следующего содержания.

При определении платы за аренду лесного участка, используемого для заготовки древесины на территории Северо-Западного федерального округа юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины, переработку и поставку промышленной продукции лесопромышленного комплекса на экспорт либо состоящими в группе лиц, осуществляющей переработку и поставку промышленной продукции лесопромышленного комплекса на экспорт, к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2023 году применяется понижающий коэффициент, который определяется путем деления фактического объема заготовленной древесины на установленный в 2023 году объем заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка, при условии заготовки древесины в 2023 году в объеме не менее 50 процентов объема древесины, установленного договором аренды лесного участка.

При этом действие указанного пункта 1(3) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2023 (пункт 3 Постановления № 987).

Вступившим в законную силу решением АС СПб и ЛО от 18.07.2024 по делу № А56-25161/2024 признано недействительным решение Комитета от 18.01.2024 № 02-730/2024, суд обязал Комитет применить понижающий коэффициент, подлежащий применению к арендной плате за пользование лесными участками в 2023 году на основании Постановления № 987 по Договору в отношении Общества.

Как указал Комитет, при расчете пеней за периоды 2023 года действительно подлежала учету арендная плата с применением понижающего коэффициента.

При этом применение понижающего коэффициента к арендной плате за 2023 год не влечет автоматическое снятие пени, поскольку ответчик допускал просрочки внесения арендных платежей в полном объеме, а не только в части, превышающей сумму аренды, начисленной без применения названного коэффициента.

Кроме того, согласно приложенному к исковому заявлению расчету пени начислены не только за просрочку внесения арендной платы за 2023 год, но и за 2022 год (ноябрь, декабрь), тогда как понижающий коэффициент подлежит применению только к арендной плате, начисленной за 2023 год, и не распространяется на арендные платежи 2022 года.

Документально подтвержденных сведений о наличии в конкретном периоде начисления неустойки (с 01.01.2023 по 28.02.2023) перекрывающей переплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил 90 456,93 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют

прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд признал разумным примененный истцом процент неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанный размер процента не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кириши лес» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 90456,93 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кириши лес» в доход федерального бюджета 3 618 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская