Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А24-2781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2781/2022
г. Петропавловск-Камчатский
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Орион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 602 094 руб. долга

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.10.2021 (сроком по 31.09.2022);

от ответчика:

не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» (далее – истец, ООО «СамТоргСтрой», адрес: 683049, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (далее – ответчик, ООО УК «Орион», адрес: 683009, <...>) о взыскании 1 602 094 руб. долга по договору подряда на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда от 11.02.2022 № 02-22. Истец просил возместить за счет ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал заявление о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.02.2022 № 02-22 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов, которые находятся под управлением заказчика: текущий ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, электроснабжения, кровли, фасада, подъездов и т.д. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки-передачи выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки работ и выставления счета-фактуры.

Истец в период с 11.02.2022 по 30.04.2022 выполнил работы для ответчика в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 1 на сумму 674 103 руб., от 28.02.2022 № 1 на сумму 191 811 руб., от 01.04.2022 № 1 на сумму 453 680 руб., акт от 15.03.2022 № 42 на сумму 282 500 руб., то есть на общую сумму 1 602 094 руб.

На оплату работ истец выставил ответчику счета от 28.02.2022 № 47 на сумму 674 103 руб., от 28.02.2022 № 48 на сумму 191 811 руб., от 15.03.2022 № 46 на сумму 282 500 руб., от 01.04.2022 № 49 на сумму 453 680 руб., на общую сумму 1 602 094 руб.

Ответчик оплату работ, выполненных истцом, не произвел.

11.05.2022 истец вручил к ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон актами от 28.02.2022 № 1, от 28.02.2022 № 1, от 01.04.2022 № 1, от 15.03.2022 № 42 подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору в интересах ответчика на общую сумму 1 602 094 руб. Из содержания указанных актов также следует факт принятия ответчиком выполненных работ без предъявления замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате этих работ.

Расчет 1 602 094 руб. долга проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по спорному договору в размере 1 602 094 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор на оказание услуг от 04.05.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 20 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 04.05.2022 № 39 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом доверителю вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей являются обоснованными.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 021 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» 1 602 094 руб. долга, 20 000 руб. судебных издержек и 29 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 651 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер