Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А66-18715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-18715/2023
г.Тверь
02 мая 2024 года


(резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карандашовой О.Е., при участии представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИКО», г. Новосибирск,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Остин", г. Москва, Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Новосибирск, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Новосибирская область, пос. Краснообск,

о взыскании 1 827 616,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Тверь (далее- истец, ООО «Техстрой), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИКО», г. Новосибирск (далее- ответчик, ООО «СВИКО») о взыскании 1 827 616,09 руб., в том числе: 507 064,09 руб. неотработанного аванса, 1 320 552 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Остин», г. Москва, Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Новосибирск, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Новосибирская область, пос. Краснообск.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 23.05.2023 между ООО «Остин» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор генподряда № ОС-НГН на выполнение подрядных работ на объекте по адресу: <...>, ТРЦ «Галерея Новосибирска», магазин «O STIN»(далее- Объект).

10.07.2023 для выполнения на Объекте работ («под ключ») монтажа системы вентиляции и кондиционирования в соответствии со Сметным расчетом (приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2) и проектной документацией (проект вентиляции и кондиционирования 26-05.2023-ОвиК) между ООО «Техстрой» и ООО «СВИКО» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № ОС-НГН-ВиК от 10.07.2023 (далее- Договор субподряда).

В соответствии с п. 3.2 Договора субподряда установлены следующие сроки: начало работ: 11.07.2023, окончание работ 11.08.2023.

Согласно сметному расчету (Приложение № 1 к Договору субподряда) цена договора составила 1 843 108,82 руб., из них: стоимость материалов (поставка ООО «СВИКО») 617 655,02 руб., стоимость работ 1 216 453,8 руб. Окончательная стоимость работ определяется из реально выполненного фактического объема работ (пункты 4.2,4.5 Договора субподряда).

Порядок оплаты предусмотрен в п. 4.5 Договора субподряда.

Во исполнение условий п. 4.5 Договора субподряда истцом произведены два авансовых платежа на общую сумму 1 400 000 руб., в т.ч.: в размере 50% процентов от стоимости работ (п/п от 11.07.2023 № 2151) и в размере 30% от стоимости работ (п/п № 2574 от 14.08.2023).

С середины июля 2023 года в адрес ООО «Техстрой» стали поступать претензии от ООО «Остин» об отставании от графика производства работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с п. 5.4.4. Договора субподряда, если во время выполнения работ станет очевидным, что работы (полностью или в части) не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего Договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.4.4 Договора субподпряда истец в начале августа 2023 года привлек на Объект дополнительные рабочие ресурсы, заключив договоры с ИП ФИО5 и ИП ФИО6

03.08.2023 года на адрес электронной почты ответчика (sviko-klimat@mail.ru) истом было направлено уведомление о том, что 04.08.2023 года на Объект прибудет инженер ООО «Техстрой» для фиксации фактически выполненных работ ООО «СВИКО»; истец также запросил у ответчика сведения о приобретенных материалах для производства работ.

04.08.2023 года представителями ООО «Техстрой» и ООО «СВИКО», а также ИП ФИО5 и ИП ФИО6 был произведен совместный осмотр работ, фактически выполненных ответчиком.

По результатам осмотра ООО «СВИКО», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 был определен свой объем работ для завершения работ.

15.08.2023 года на электронную почту ответчика (sviko-klimat@mail.ru) истцом направлен график работ, в котором для ООО «СВИКО» определены разумные сроки для завершения работ в определенном для него объеме с учетом передачи части работ ИП ФИО5 и ИП ФИО6. Окончание работ для ООО «СВИКО» определено 17.08.2023.

К указанной дате работы ООО «СВИКО» не выполнены, ООО «СВИКО» покинул объект.

24.08.2023 ООО «ОСТИН» совместно с ООО «Техстрой» и находящимися на Объекте субподрядчиками (ООО «СВИКО» на объекте отсутствовало) произвел совместный осмотр и фиксацию невыполненных работ.

Завершение работ произведено силами ООО «Техстрой», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 с использованием материалов, закупленных ООО «Техстрой».

18.09.2023 истцом на электронную почту ответчика (sviko-klimat@mail.ru) направлены акты фактически выполненных работ ООО «СВИКО» и задействованных на Объекте материалов, стоимость которых составила 892 935,91 руб.

Указанные КС-2,КС-3, пояснения и расшифровки к ним были получены ООО «СВИКО» 18.09.2023 года, возражений по ним не поступило.

Вместе с тем, 03.10.2023 года ООО «СВИКО» направило в адрес истца письмо с приложениями КС-2,КС-3 в подтверждение выполнения работ на всю сумму договора (1 834 108,82 руб.), а также иных дополнительных работ. Всего на сумму 2 279 52882 руб.

Письмом от 23.10.2023 года истец направил в адрес ответчика свои мотивированные возражения по представленным ответчиком КС-2 и КС-3, совместно с досудебной претензией о возврате неотработанного аванса в сумме 507 064,09 руб. (1 400 000 руб. – 892 935,91 руб.) и начисленной неустойки за несвоевременное выполнение работ, в которой также содержится отказ от договора от 10.07.2023.

В связи с неисполнением претензии, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По рассматриваемому делу судом установлено, подтверждено материалами дела (п/п № 2151 от 11.07.2023 и №2574 от 14.08.2023) получение ответчиком 1 400 000 руб. аванса по Договору субподряда.

Привлечение для выполнения работ по Договору субподряда с ответчиком иных субподрядчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не противоречит п.5.4.4. Договора субподряда и подтверждается письмами от 03.08.2023 и от 18.09.2023, полученными ответчиком.

Выполнение работ на Объекте ИП ФИО5 и ИП ФИО6 подтверждается материалами дела: договорами строительного подряда от 10.08.2023 и 27.09.2023 года с ИП ФИО5, сметами, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 31.08.2023 года; договором строительного подряда от 25.05.2023 года с ИП ФИО4, актом о приемке выполненных работ, сметой, и справкой о стоимости выполненных работ от 26.08.2023, письмами о согласовании привлечения ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в качестве субподрядчиков с ООО «ОСТИН», отзывами третьих лиц.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по Договору субподряда и предъявление их истцу для приемки материалы дела не содержат.

Суд критически относится к представленным ответчика справкам КС-2 и КС-3 от 29.09.2023 года на сумму 2 279 528,82 руб., поскольку они составлены уже после выполнения и приемки работ, выполненных ИП ФИО4 и ИП ФИО5, а также после сдачи ООО «Техстрой» комплекса работ ООО «Остин» (согласно отзыву на исковое заявление ООО «Остин» весь комплекс работ сдан ООО «Техстрой» 28.09.2023). Кроме того, представленные ответчиком КС-2, КС-3 составлены на большую сумму, чем предусмотрено Договором субподряда, при этом дополнительных соглашений к Договору субподряда, увеличивающих объем работ, между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства в подтверждение выполнения работ на Объекте и закупке материалов для их выполнения, содержат противоречия. Так, ответчиком представлен УПД № 3593 от 26.07.2023 на сумму 38 587,80 руб. о приобретении материалов. (трубки «Тилит Супер»), при этом проектной документацией и сметным расчетом использование такого материала не предусмотрено.

По остальным материалам, указанным ответчиком в КС-2, КС-3 от 29.09.2023, истцом представлены доказательства их самостоятельной закупки в августе 2023 года и передачи ИП ФИО4 и ИП ФИО7 для выполнения работ, материалы, которые ответчик указывает в (представлены счета и платежные поручения).

Представленный ответчиком паспорт вентиляционной системы КВ-20, оформляемый после установки оборудования и производства пуско-наладочных работ, датирован 11.08.2023 года, что противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что производство работ проводилось вплоть до конца сентября 2023 года.

Надлежащих доказательств наличия у ответчика препятствий к своевременному и полному выполнению работ по договору. Ссылка ответчика на переписку с представителем истца ФИО8 по электронной почте в качестве доказательства несвоевременной поставки истцом фанкойлов, судом отклоняется. Ответчик надлежащим образом не уведомлял истца о невозможности исполнения работ в срок и о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения.

На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий относительно невозможности выполнения работ в соответствии с графиком исполнителем не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, 760 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ, а также их сдачи заказчику в установленном порядке возложено на исполнителя (ответчика). Доказательств невозможности сдачи результатов работ заказчику, передачи необходимых документов, обращения ответчика к заказчику для заключения дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает документально не подтвержденным факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ по договору субподряда.

Истец, взыскивая неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, определил его размер в сумме 507 064,09 руб., не принимая в расчет работы в сумме 892 935,91руб., выполнение которых ответчиком зафиксировано в составленных истцом КС-2, КС-3 от 18.09.2023, направленных в адрес ответчика.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику по электронной почте и получение последним досудебной претензии от 23.10.2023, содержащей уведомление о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Указанная дата является датой расторжения договора с ответчиком, неотработанная сумма аванса 507 064,09 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 320 552 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ в соответствии с п. 10.4.1 Договора субподряда за период с 13.08.2023 по 23.10.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или просрочки исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 10.4.1 Договора субподряда предусмотрено, что за каждый день задержки окончания работ по вине Подрядчика, от даты , установленной в п. 3.2 настоящего договора Подрядчик выплачивает неустойку в размере 1 (один) процент от стоимости Договора за каждый день просрочки до выполнения работ и подписания акта приема-передачи работ с заказчиком.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки с 13.08.2023 по 23.10.2023 (со следующего дня после истечения установленного Договором субподряда срока выполнения работ и до даты расторжения договора) определен истцом верно.

Суд считает неправомерным взыскание неустойки с полной суммы Договора субподряда (1 834 108,82 руб.), поскольку ответчиком работы не были сданы в полном объеме. Выполнение ответчиком работ на сумму 892 935,91руб., зафиксировано лишь в составленных истцом КС-2, КС-3 от 18.09.2023. Вместе с тем, доказательств того, что указанные работы были предъявлены ответчиком для приемки их истцом, материалы дела не содержат. Кроме того, условиями договора субподряда не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФФ и снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае процентная ставка неустойки (1% за каждый день просрочки) является необоснованно высокой, сумма неустойки превышает сумму взыскиваемой задолженности, в связи с чем, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до рассчитанной по процентной ставке 0,1% неустойки, которая составляет 132 055,83 руб.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме (31 276 руб.).


Руководствуясь ст. ст. 110, 156,163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИКО», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 507 064,09 руб. неотработанного аванса и 132 055,83 руб. неустойки, а также 31 276 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.




Судья Л.Ю. Голубева