Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-6224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6224/17-81-56
28 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 164509, <...>, дата регистрации: 12.11.2008 г.) в лице филиала «35 Судоремонтный завод»

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>, дата регистрации: 27.02.2003 г.)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного Флота», Конкурсный управляющий АО «Славянка»

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам №279/ЭМО, № 280/ ЭМО от 07.09.2011 г. на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод в размере 1 060 740,79 рублей,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения по договорам №279/ЭМО, № 280/ ЭМО от 07.09.2011 г. на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод в размере 1 060 740,79 рублей.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Истец также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика- Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западным военным округом». В удовлетворении ходатайства судом было отказано, о чем вынесено определение.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Третье лицо- Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» представило отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» и открытым акционерным обществом «Славянка» (далее - ОАО «Славянка») заключены договоры № 279/ЭМО и № 280/ЭМО на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод объектов Министерства обороны Российской Федерации - здание войсковой части 25194 (Азотодобывающая станция) и войсковой части 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) (далее - Объекты).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Истец через присоединенные сети обеспечивал питьевой водой и оказывал услуги по водоотведению сточных вод воинской части 25194 (Азотодобывающая станция), а также в период с 22.05.2014 по 31.12.2014 обеспечивал питьевой водой воинскую часть 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов»), а Ответчик в свою очередь не произвел оплату потребленной холодной воды, а также за полученные услуги по водоотведению.

Факт потребления и количество принятых и отведенных вод подтверждается актами приема-передачи. Оказанные услуги потребитель не оплатил.

Письмом от 16.07.2014 № 5146 ОАО «Славянка» уведомило Истца о том, что направленные в ее адрес платежные документы по договору № 280/ЭМО от 07.09.2011 не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и оплачены в связи с тем, что договор № 280/ЭМО от 07.09.2011 расторгнут с 01.01.2014 ввиду отсутствия присоединенных сетей ВКХ ОАО «Славянка».

Письмом от 25.08.2014 № 28/4/7778 Штаб объединенного стратегического командования западного военного округа сообщил Истцу, что в связи с вступлением с 01.01.2014 в действие нового Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» изменяется схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами. Абоненты заключают договоры с Гарантирующей организацией.

Также в письме указано, что ОАО «Славянка» с 01.01.2014 расторгает ранее заключенные договоры на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ей организаций по объектам, не имеющим технологических присоединений сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Заместителем Министра обороны РФ принято решение по заключению государственных контрактов на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с Гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Министерству обороны РФ.

Однако, в спорный период - с 01.01.2014 по настоящее время вышеуказанные контракты с Гарантирующими организациями, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Министерству обороны РФ заключены не были. Договоров с Истцом и Министерством обороны РФ, а также организациями, подведомственными Министерству обороны РФ на водоснабжение и водоотведение Объектов, а также договоров на возмещение расходов по водоснабжению и водоотведению не заключено.

Согласно ответу № 54/1911 от 05.04.2016 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северным Флотом» на запрос филиала «35 СРЗ», собственником Объектов является Российская Федерация.

Таким образом, спорные Объекты, являются имуществом вооруженных сил и отнесены исключительно к федеральной собственности. Министерство обороны осуществляет, в пределах своей компетенции, функции законного представителя собственника федерального имущества.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по объекту войсковой части № 25194 (Азотодобывающая станция) И по объекту воинская часть № 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) задолженность Ответчика перед истцом составляет 1 060 740 рублей 79 копеек, являющейся суммой неосновательного обогащения, подлежащей возмещению Истцу.

Суд, отклоняя требования Истца, основывается на следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо действовало с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги при отсутствии государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами 44-ФЗ, Истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм 44-ФЗ о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание незаключенность государственного контракта на оказание услуг, требование АО «ЦС «Звездочка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 740 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N307-ЭС14-4768 по делу NА56-19884/2013.

Кроме того, АО «ЦС «Звездочка» не могло оказывать услуги потребителям, указанным в представленных в материалы дела актах, так как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р Открытое акционерное общество "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России.

Между Минобороны России и ОАО «Славянка» был заключен государственный контракт от 14 декабря 2012 г. № 2ВКХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменножилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России. Данный контракт действует до 2017 г.

Согласно п.2.1 данного контракта ОАО «Славянка» обязуется оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному облуживанию казарменножилищного фонда и сетей военных городков объектов Минобороны России.

Согласно п. 3.2. Контракта ОАО «Славянка» обеспечивает работы по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменножилищного фонда и сетей, а Минобороны оплачивает услуги ОАО «Славянка».

Как пояснило в отзыве Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ФКУ «ОСК СФ»), привлеченное в качестве третьего лица, оно создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 299 от 11.12.2014г., зарегистрировано как юридическое лицо 22.12.2014г.

Государственные контракты на оказание коммунальных услуг объектам МО РФ (в зоне ответственности ФКУ «ОСК СФ») заключаются с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с выделенными Главным распорядителем средств федерального бюджета лимитами бюджетных обязательств с января 2015г.

В оспариваемый Истцом период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в соответствии с Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 645-р и от 29.06.2011г. № 1074-р единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения (очистке сточных вод) для нужд Министерства обороны Российской Федерации являлось ОАО «Славянка».

Во исполнение вышеуказанных Распоряжений между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» был заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 2-ВКХ, срок действия с 14.12.2012г. по 31.08.2015г., срок оказания услуг с 01.01.2013г. по 30.062015г.

Данные обстоятельства Истцом не опровергнуты, возражений по доводам третьего лица не представлено.

Ссылка Ответчика на не представление Истцом доказательств несения расходов по водоснабжению и водоотведению перед ОАО «Славянка» за спорный период в услуг, оказываемых войсковым частям, принимается судом как обоснованная в части оказанных услуг войсковой части 25194 (кислородная станция).

Истцом не представлены Акты оказанных услуг в отношении в войсковой части 25194 (кислородная станция).

В материалы дела представлены Акты оказанных услуг за спорный период в отношении войсковой части № 77360.

Акты содержат подписи должностных лиц Потребителя и Исполнителя услуг. При этом Истцом не представлено доказательств, что лицо, выступающее от имени войсковой части № 77360 уполномочено также представлять интересы войсковой части 25194 в части принятия услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика Истец не оспорил, надлежащих доказательств в обоснование исполнения своих исковых требований не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования по заявлению не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева