Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А63-17296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17296/2019
г. Ставрополь
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАК», ОГРН <***>, с. Эдиссия,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Эдиссия,

к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, с. Эдиссия,

об обязании возвратить в пользование нежилое здание площадью 345,7 кв.м, кадастровый номер 26:36:040709:432, расположенное по адресу: <...> в том состоянии, в котором он его получил,

об обязании освободить нежилое помещение и вывезти принадлежащее ответчику товарно-материальные ценности,

о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.08.2019, представителя ФИО1 Давтяна А.А. по доверенности от 26.08.2019, представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАК», ОГРН <***>, с. Эдиссия, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Эдиссия, об обязании возвратить в пользование нежилое здание площадью 345, 7 кв.м, кадастровый номер 26:36:040709:432, расположенное по адресу: <...>, в том состоянии, в котором он его получил, об обязании освободить нежилое помещение и вывезти принадлежащее ответчику товарно-материальные ценности, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы в препятствовании собственнику в пользовании помещением, арендные правоотношения по которому прекращены.

Определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, с. Эдиссия.

В судебное заседание представитель истца представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Эдиссия и главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, с. Эдиссия устранить препятствия в пользовании нежилым зданием площадью 345,7 кв.м, кадастровый номер 26:36:040709:432, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения от товарно – материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 и главе КФХ ФИО2, а также установить в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации астрент в размере 3 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований от 27.01.2020.

Представитель соответчиков в судебном заседании возражал против заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что невозможно установить, какой из находящегося в спорном помещении товаров принадлежит истцу, а который-соответчикам. Кроме того, указывал, что директор истца воспрепятствовала в вывозе соответчиками своего имущества из указанных помещений.

Представитель соответчиков ходатайствовал об истребовании у ФИО4 договора залога нежилого здания площадью 345,7 кв.м, кадастровый номер 26:36:040709:432, расположенного по адресу: <...> заключенного с ПАО КБ «Центр-Инвест» разрешения на аренду (субаренду) залогового имущества, а также доказательства нахождения на момент передачи ФИО4 ФИО1, в помещении магазина «МАК» товарно-материальных ценностей (товара), принадлежащих истцу на праве собственности.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства об истребовании, указывал, что сведения о залоге имущества соответчик может узнать из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в удовлетворении ходатайства соответчиков об истребовании у ФИО4 договора залога и разрешения на сдачу имущества в аренду, а также доказательств нахождения в помещении магазина «МАК» товарно-материальных ценностей (товара), принадлежащих истцу, поскольку для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения наличие/отсутствие согласия залогодержателя на сдачу имущества в аренду с учетом того, что сводным проверочным материалом КУСП от 16.07.2019 № 2770 подтверждено, что в помещениях, принадлежащих истцу на праве аренды, находится имущество ответчика и протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 правоохранительными органами приняты мер по сохранению имущества в виде опечатывания главного входа в магазин.

Также представитель истца указал, что имущество истца на момент разрешения спора в указанных помещениях отсутствует с 18.11.2018, что подтверждается также пояснениями ФИО1, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019.

Представитель соответчиков также ходатайствовал об истребовании у Отдела МВД России по Курскому району заверенных копий материалов КУСП от 16.07.2019 №2770, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела июля 2018 года, содержащих протоколы допросов в том числе директора истца.

Представитель истца возражал против указанного ходатайства соответчиков об истребовании.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства соответчиков об истребовании заверенных копий материалов КУСП от 16.07.2019 №2770, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела июля 2018 года, содержащих протоколы допросов, в том числе директора истца, поскольку ранее судом истребовались копии указанных материалов, которые предоставлялись в суд в достаточном объеме. Суд указал соответчикам, что они имели возможность ранее, в случае необходимости исследования дополнительных документов самостоятельно ознакомиться с материалом проверки и представить в суд заверенные копии указанных документов.

Представитель соответчиков ходатайствовал об истребовании у истца спецификаций по приобретению продовольственных товаров на сумму свыше 1 122 583 руб., которые передавались соответчикам под реализацию вместе со сдачей в аренду помещения.

Представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения спора, в указанных помещениях отсутствуют продовольственные товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15.01.2018 между ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, согласно пунктам 1.1-1.2 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание - гараж общей площадью 345,7 кв.м, кадастровый номер 26:36:040709:432.Указанное нежилое здание расположено на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1767 кв.м, с кадастровым номером 26:36:040709:61, по адресу: <...>. Указанное нежилое здание принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 19.10.2007 №26-26-36/004/2007-399.

Договор аренды от 15.01.2018 согласно пункту 2.1 заключен на 30 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.03.2018 № 26:31:040709:432-26/011/2018-4.

Указанное имущество согласно договору залога недвижимости от 19.12.2017 № 69170028-1з в период с 25.12.2017 по 17.12.2020 находится в залоге (ипотеке) у ПАО КБ «Центр-Инвест», о чем в ЕГРН внесена запись о 25.12.2017 № 26:36:040709:432-26/011/2017-2.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019, составленным в присутствии понятых и директора ООО «МАК» ФИО4 с использованием фотосъемки, зафиксирован осмотр помещений магазина «МАК», расположенного по адресу <...>.

Согласно указанному протоколу от 23.08.2019 все товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении описаны независимой комиссией, копия перечня которых представлена в материалы дела, а после завершения осмотра главный вход в магазин опечатан пояснительной запиской, где подписались, понятые, участвующие в деле лица и следователь.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019, между ООО «МАК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.11.2018 заключен устный договор субаренды, предметом которого являлось нежилое здание с кадастровым номером 26:36:040709:432, площадью 345, 7 кв.м, расположенное по адресу СК, <...>. Размер арендной платы был согласован сторонами в 100 000 рублей ежемесячно. Срок договора субаренды сторонами отдельно не оговаривался, т.е. являлся неопределенным.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.11.2018 принял нежилое здание и приступил к его использованию в качестве магазина розничной торговли.

В июле 2019 года ООО «МАК» стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически закрыл магазин, оставив в нем весь приобретенный для реализации товар, который хранился, в том числе, в холодильном оборудовании ООО «МАК» и прекратил указанную коммерческую деятельность.

При этом ни уведомления о прекращении арендных правоотношений, ни арендной платы за период использования имущества ФИО1 не производилось.

Директор ООО «Мак» ФИО4 неоднократно (16.07.2019 и 2 заявления 03.12.2019) обращалась с заявлениями в правоохранительные органы о том, что ФИО1 не исполняет условия устного договора аренды и не забирает свои товарно – материальные ценности из магазина, не платит арендную плату, а также с просьбой прекратить действие мер по сохранению имущества ФИО1 и ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2, сохраняя ключи от нежилого здания, неоднократно (16.07.2019, 17.07.2019, 22.07.2019, 22.08.2019) обращались в правоохранительные органы с заявлениями о препятствовании директором ООО «Мак» ФИО4 вывозу принадлежащего им товара.

Истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 30.07.2019 направлена претензия с требованием о вывозе имущества, которая оставлена соответчиками без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо №153), по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как следует из материалов дела, в частности из материалов КУСП от 16.07.2019 №2770 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019, составленными должностными лица правоохранительных органов и не оспоренными в установленном законом порядке, в ноябре 2018 года между ООО «МАК» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 достигнута устная договоренность о сдаче в аренду нежилого здания с кадастровым номером 26:36:040709:432, площадью 345, 7 кв.м, расположенное по адресу СК, <...>. Письменный договор в отношении названного имущества указанными лицами не заключался.

ФИО1 16.11.2018 начал осуществлять торговую деятельность в указанном помещении от имени ООО «Мак», имея на это устное разрешение директора ООО «МАК» ФИО4

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В рассматриваемых правоотношениях предпринимателей устная форма сделки не допустима.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Суду не представлен договор аренды, подписанный обеими сторонами, либо согласование в письменной форме существенных условий договора аренды нежилого помещения между предпринимателями и юридическим лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Мак» при отсутствии письменного договора аренды (субаренды) с ФИО1 и ФИО2 имеет право на предъявление негаторного иска.

В январе 2019 года ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, после чего без заключения договора аренды с ООО «МАК» или договора субаренды с ФИО4 или ФИО1 стала осуществлять розничную торговлю в магазине «МАК», расположенному по адресу Ставропольский край. <...>.

При осуществлении ФИО1 и ФИО2 торговой деятельности в помещении магазина ООО «МАК» в период времени с 16.11.2018 по 16.07.2019, последними закупались товарно-материальные ценности как от имени ООО «МАК», так и от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом за указанный период времени ревизия товарно-материальных ценностей не производилась, учет товарно-материальных ценностей не велся, в связи, с чем органам дознания не представилось возможным установить количество и наименование товара поступившего и реализованного за указанный период времени.

ФИО1 16.07.2019 прекратил деятельность по реализации товарно-материальных ценностей и частично осуществил их вывоз из магазина.

В указанный период времени между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, в результате которого ФИО1 обратился с заявлением в полицию о хищении принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.

После фактического прекращения торговли ФИО1 и работающие на него продавцы осуществляли вывоз некоторого имущества, что следует из объяснительных ФИО2., ФИО1, ФИО5 и учет вывозимого товара из магазина «МАК» не велся.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019, составленным в присутствии понятых и директора ООО «МАК» ФИО4 с использованием фотосъемки, зафиксирован осмотр помещений магазина «МАК», расположенного по адресу <...>.

Согласно указанному протоколу от 23.08.2019 все товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении описаны независимой комиссией, копия перечня которых представлена в материалы дела, а после завершения осмотра главный вход в магазин опечатан пояснительной запиской, где подписались, понятые, участвующие в деле лица и следователь.

Принимая во внимание изложенное, с момента составления акта осмотра места происшествия, доступ в указанные помещения отсутствовал, как у ответчиков, так и у истца.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в следственный отдел представлялись товарные накладные, большинство из которых заверены печатью указанного лица и её подписью, других подписей не имеется. Информация о приходе и расходе индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 органам дознания не предоставлена.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов 04.09.2019, факт удержания товарно-материальных ценностей со стороны директора ООО «МАК» ФИО6 не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах проверки имеются копии писем и телеграмм, отправленных ею в адрес ФИО1 и ФИО2 с просьбой вывезти из магазина «МАК» принадлежащий им товар и ответом ФИО2. и ФИО1 с отказом в вывозе товара.

Фактов взлома и незаконного проникновения в магазин «МАК» расположенный по адресу: <...> в период времени с 16.07.2019 правоохранительными органами не зарегистрировано. Кроме того на внешних стенах магазина «МАК» установлено три наружных камеры наблюдения, а также 3 камеры наблюдения установлено внутри магазина «МАК».

Представитель истца неоднократно заявлял в судебном заседании, что зафиксировано аудиопротоколом, о том, что в помещениях магазина «МАК» отсутствуют товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, за исключением холодильников.

Материалами настоящего дела подтверждается, что правовых оснований для пользования спорным имуществом – зданием магазина «МАК», расположенного по адресу Ставропольский край. <...> для целей хранения продовольственных товарно-материальных ценностей ответчики - индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 не имеют ввиду отсутствия письменного договора.

Доводы соответчиков о воспрепятствовании вывозу соответчиками их имущества не подтвержден документально, ввиду чего признан судом необоснованным и отклонен.

Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное выражение обществом волеизъявления на освобождение предпринимателями помещений магазина «МАК» от принадлежащего им имущества, занимаемого в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы соответчиков о том, что зданием магазина «МАК» сдавалось в аренду в отсутствие разрешения залогодержателя ПАО КБ «Центр-Инвест» судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Между тем, предметом настоящего спора, согласно уточненным требованиям является требование об устранении препятствий путем освобождения нежилого здания от товарно – материальных ценностей, принадлежащих ответчикам, а не оспаривание передачи нежилого помещения в аренду, ввиду чего установление факта наличия/отсутствия согласия залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что правовые основания для нахождения товарно-материальных ценностей в помещениях магазина «МАК» у соответчиков отсутствуют, тогда как истец владеет указанным помещением на основании договора аренды от 15.01.2018, чем в ЕГРН внесена запись от 02.03.2018 № 26:31:040709:432-26/011/2018-4.

Исходя из названных фактических обстоятельств, требование истца об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения нежилого здания площадью 345,7 кв.м, кадастровый номер 26:36:040709:432, расположенное по адресу: <...>, от товарно – материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 и главе КФХ ФИО2, заявлены обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Из содержания приведенной нормы следует, что для правильного определения содержания действий, о понуждении к совершению которых принимается решение, необходимо установить срок. Суд с учетом характера спорных правоотношений считает возможным установить срок исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование об установлении на случай нарушения обязательств, возложенных на соответчиков в резолютивной части настоящего решения (абзац 3), судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Суд счел указанное требования истца подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названого постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260).

При этом, начисление денежных средств возможно либо с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить на случай нарушения обязательств, возложенных на соответчиков в резолютивной части настоящего решения (абзац 3), судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в полном объеме в равных частях.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАК», ОГРН <***>, с. Эдиссия удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Эдиссия и главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, с. Эдиссия устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание площадью 345,7 кв.м, кадастровый номер 26:36:040709:432, расположенное по адресу: <...>, от товарно – материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 и главе КФХ ФИО2

Установить на случай нарушения обязательств, возложенных на соответчиков в резолютивной части настоящего решения (абзац 3), судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Эдиссия в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАК», ОГРН <***>, с. Эдиссия судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, с. Эдиссия в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАК», ОГРН <***>, с. Эдиссия судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко