Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А27-16434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16434/2020
город Кемерово
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 3 220 933 руб. 10 коп., 50 199,59 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф» (далее – ООО «СМТ Шарф», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 7 249 110 руб. 14 коп., в том числе 7 009 294 руб. 67 коп. долга, 149 815 руб. 47 коп. пени с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В отзыве на иск с учетом первоначально заявленных требований ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскании долга, поскольку данные требования сформулированы истцом без учета положений п. 2 ст. 317 НК и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, а также указал на неправомерность требований о взыскании пени после 05.04.2020 и на допущенные истцом в расчете пени арифметические ошибки.

С учетом заявленных ответчиком возражений от истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 3 127 119 руб. 52 коп. долга, 93 813 руб. 58 коп. неустойки, 49 621,42 евро долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 578,17 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Кроме того, в представленных уточнениях содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд установил, что между ООО «СМТ Шарф» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) был заключен договор поставки № 228 ЮК/15 от 16.02.2015 (л.д. 30-46), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (горное оборудование и запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1.).

В спецификациях № 4 от 06.11.2015, № 5 от 17.03.2016, № 6 от 10.03.2017, № 7 от 09.10.2017, № 8 от 22.11.2017, № 12 от 10.10.2018 стороны установили цену товара в Евро, оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

По указанным спецификациям с учетом частичных оплат задолженность за товар составила 49 621,92 евро.

В спецификациях № 2 от 30.04.2015, № 9 от 22.12.2017, № 10 от 02.04.2018, № 11 от 06.06.2018, № 13 от 29.11.2018 цена товара была установлена сторонами в рублях.

В рамках данных спецификаций неоплаченным остался товар на сумму 3 127 119 руб. 52 коп.

Поскольку товар не был в согласованные сроки в полном объеме оплачен покупателем, в адрес ПАО «Южный Кузбасс» была направлена претензия № 3 от 06.05.2020 (л.д. 10-11) с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 05.06.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что неоплаченными, в том числе в полном объеме, остались товарные накладные № 615 от 12.09.2018 на сумму 594 706 руб. 11 коп., № 348 от 31.05.2018 на сумму 380 870 руб. 72 коп., № 412 от 20.06.2018 на сумму 697 646 руб. 70 коп. (долг 243 603 руб. 43 коп.), № 619 от 12.09.2018 на сумму 504 000 руб., № 620 от 12.09.2018 на сумму 3 997 705 руб. 43 коп. (долг 1 207 705 руб. 99 коп.), № 4888 от 13.08.2019 на сумму 196 233 руб. 27 коп., № 616 от 12.09.2018 на сумму 138,79 евро, № 489 от 27.07.2017 на сумму 2 401,92 евро (долг 2,51 евро), № 617 от 12.09.2018 на сумму 5 645,17 евро, № 618 от 12.09.2018 на сумму 1 047,72 евро, № 746 от 03.11.2017 на сумму 15 215,43 евро (долг 6,27 евро), № 794 от 23.11.2017 на сумму 13 789,79 евро (долг 971,19 евро), № 679 от 10.10.2018 на сумму 41 810,27 евро.

Получение товара по указанным накладным подтверждается отметками покупателя в товарных и товарно-транспортных накладных, а также частичной оплатой.

Расчет задолженности произведен истцом отдельно за товар, стоимость которого определена в евро, и за товар, стоимость которого определена в рублях, учитывает частичную оплату.

Получение товара и наличие задолженности в заявленном размере не оспорено ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 3 127 119 руб. 52 коп. и 49 621,42 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016) за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истец исчислил неустойку по спецификациям № 2, 9, 10,11 и 13 в размере 365 301 руб. 35 коп. за период с 31.07.2018 по 05.04.2020, однако, учитывая, что данная сумма превышает установленный договором предел ее начисления, сумма неустойки в данной части была уменьшена истцом до 93 813 руб. 58 коп., что составляет 3% от суммы задолженности (3 127 119 руб. 52 коп.).

По спецификациям № 4, 5, 6, 7, 8 и 12 истец начислил неустойку в размере 578,17 евро за период с 20.09.2018 по 05.04.2020, что не превышает установленный договором 3% предел.

Расчет неустойки произведен истцом в отношении каждой поставки в отдельности, учитывает согласованные сторонами условия оплаты, а также частичную оплату, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика не принимается судом, так как им неверно определен период просрочки оплаты товара по ТН № 679 от 10.10.2018 - с 18.10.2018.

В спецификации № 12 от 10.10.2018 сторонами не согласован срок оплаты.

Таким образом, поскольку с учетом положений ст. 486 ГК РФ при расчетах за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, когда иные порядок и форма расчетов, а также сроки оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая изложенное, требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В части заявленных требований, выраженных в иностранной валюте, цена иска определена судом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в соответствии правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (81,5904 евро).

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 59 584 руб., из которых 59 246 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, а 338 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф» 3 127 119 руб. 52 коп. долга, 93 813 руб. 58 коп. неустойки, 49 621,42 евро долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 578,17 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 59 246 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова