Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А50-32392/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.04.2022 года Дело № А50-32392/21


Резолютивная часть решения принята «18» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной №35 от 30.06.2020г. в размере 672 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.07.2020 по 27.12.2021 в размере 52 376 руб. 57 коп. с продолжением их начисления до полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 488 руб.00 коп.

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В срок, установленный судом, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что стоимость товара в товарной накладной №35 не согласована установленном порядке, поскольку заполнены не все графы ТТН которые подлежат обязательному заполнению, не указаны материально-ответственные лица, которые осуществляли прием-передачу продукции, отсутствует дата приемки груза получателем. Также ответчик оспаривает факт получения письма (исх. УГР-2019/1607 от 25.12.2019), которое послужило основанием для отгрузки товара истцом. Указывает на непредставление доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара, при этом, согласно данных бухгалтерского учета, товарно-материальные ценности, указанные в спорной накладной, на учете не числятся, счет на оплату поставленной продукции не поступал, счет-фактура не выставлялась. Возражает против доводов истца об оставлении претензии без внимания. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом в установленный срок представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на то, что товарная накладная №35 подписана в соответствии с правилами Унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132. Указывает, что передача товарно-материальных ценностей состоялась и подтверждена документально. Возражает относительно доводов ответчика в отношении недостающих в товарной накладной данных, в частности; материально-ответственных лиц. Полагает, что приведенные доводы являются ничем иным как попыткой уклонения от обязательств по оплате товара. Ссылается на наличие между ООО «УралГазРемонт» и ПАО НПО «Искра» иных договорных отношений, в соответствии с которым производилась передача товара по иным товарным накладным по форме ТОРГ-12 в рамках других сделок, которые в свою очередь оформлены и содержат ровно такую же информацию как товарная накладная №35 от 30.06.2020 Указанные товарные накладные приняты ответчиком и оплачены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, принято решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2022, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

05.08.2021 между ООО «УралГазРемонт» и ПАО «НПО «Искра» состоялась разовая сделка на общую сумму 672 000 руб. 00 коп., в соответствии с которой истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной №35 от 30.06.2020.

В связи с отсутствием оплаты 26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № Угр-2021/1574 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 672 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Факт передачи товара подтверждается отметкой о его получении в товарной накладной № 35 от 30.06.2020 (подписью должностного лица и оттиском печати общества).

Доводы ответчика о несогласованности стоимости товара, указанного в товарной накладной №35, ввиду отсутствия полной и достоверной информации о поставке товарно-материальных ценностей судом отклоняется, поскольку сделка, совершена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика в отношении недостающих в товарной накладной данных, в частности материально-ответственных лиц, являются несостоятельными. Представленная товарная накладная, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, а также оттиски печатей организаций, являются надлежащими доказательствами

Кроме того, истцом представлены товарные накладные, составленные в рамках иных правоотношений, которые содержат в себе аналогичный объем информации и отметки о получении товара тем же должностным лицом. При этом, указанные поставки ответчиком оплачены. То обстоятельство, что спорная товарная накладная отсутствует на балансе предприятия ответчика, не свидетельствует об отсутствии поставки.

Опровергая фактическую передачу товара с указанием на отсутствие транспортной накладной, путевого листа, пропуска на территорию предприятия транспортного средства истца, ответчиком о фальсификации транспортной накладной № 35 не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности. Из расчета истца следует, что за период с 02.07.2020 по 27.12.2021 размер процентов составил в размере 52 376 руб. 57 коп.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению и учетом их начисления по дату вынесения решения. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера санкции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 2350 от 27.12.2021г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 17 488 руб. 00 коп., в связи с чем пошлина в размере 339 руб.00 коп., рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по товарной накладной №35 от 30.06.2020г. в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020г. по 18.03.2022г. в размере 69 333 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 06 коп. с продолжением их начисления с 19.03.2022 до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 339 (триста тридцать девять) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяС.С. Седлерова