Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1997/2019
г. Краснодар
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2020), в отсутствие

истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательная компания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Правительства Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А18-1997/2019, установил следующее.

ФГБУ «Авиационно-спасательная компания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее – министерство) о взыскании 4 279 856 рублей 91 копейки долга за оказанные услуги по санитарной эвакуации пациента и 332 509 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по 04.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия (далее – правительство).

Решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на доказанность истцом факта оказания услуг в заявленных размере и стоимости; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Спорные услуги оказаны учреждением в условиях, не терпящих отлагательства, поэтому взыскание долга за их оказание в отсутствие заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) правомерно.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в отсутствие заключенного сторонами государственного (муниципального) контракта оказанные истцом услуги оплате не подлежат. В компетенцию министерства не входят вопросы подписания государственных (муниципальных) контрактов в качестве заказчика. Министерство является ненадлежащим ответчиком. В законе Республики Ингушетия от 29.12.2017

№ 69-РЗ «О республиканском бюджете на 2018 год и не плановый период 2019 и 2020 годов» не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по санитарной эвакуации пациентов воздушным судном.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Главы Республики Ингушетия от 12.02.2018 № ЮЕ-272, письма Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 14.02.2018 № 43-1587-10, письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.03.2018 № 14-3/2018572, обращения директора Департамента международной деятельности от 23.03.2018 № 10-7-446 и распоряжения заместителя Министра Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.03.2018 № 122 учреждение в период с 23 по 25 марта 2018 года выполнило санитарный рейс по перевозке тяжелобольного гражданина Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на воздушном судне RRJ-95LR-100 бортовой номер RA-89066 по маршруту Внуково – Джидда – Владикавказ – Раменское.

Данные услуги оказаны в отсутствие заключенного сторонами в порядке Закона № 44-ФЗ государственного (муниципального) контракта.

Учреждение направило министерству для подписания государственный контракт на оказание услуг по санитарной эвакуации пациента и акт приемки оказанных услуг.

В декабре 2018 года учреждение получило письмо заместителя председателя правительства, в котором сообщалось, что вопрос оплаты за предоставленную услугу будет рассмотрен в 2019 году.

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается

в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также

в амбулаторных и стационарных условиях.

В частях 4 и 5 статьи 35 Закона № 323-ФЗ отражено, что при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья, которая включает в себя также санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка

у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, применив указанные нормы права и правовые подходы высшей судебной инстанции, установив факт оказания истцом услуг в заявленном размере, учитывая, что они носили неотложный характер, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, отраженной, в том числе, в пункте 20 Обзора, согласно которой, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате услуг, оказанных с нарушением требований Закона

№ 44-ФЗ, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также Обзоре.

Изначально Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Кодекса.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что спорные услуги оказаны учреждением в условиях, не терпящих отлагательства, то вывод о необходимости оплаты данных услуг является верным.

Доводы подателя жалобы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Обязательство по оплате оказанных услуг подлежит исполнению за счет казны Республики Ингушетия, при этом ответчиком по иску от лица Республики Ингушетия в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно выступать министерство как главный распорядитель средств бюджета названного субъекта.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу

№ А18-1997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова