Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А60-16856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16856/2023
06 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 30.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 31.05.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФЦЕНТР" о взыскании задолженности.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поименованных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, ходатайство отклонено.


Истец просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период декабрь 2022г., январь 2023г. в сумме 57 477,76 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2023г. по 24.03.2023г. в сумме 1 906,72 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 57 477,76 руб., начиная с 25.03.2023 г. и по день фактической оплаты долга. 4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,00 рублей.

Ответчик возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истец указал, что между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0417004445 от 01.10.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Согласно приложению №1 к договору №РФ03КО0417004445 от 01.10.2021 местом нахождения объекта, при использовании которого образуется ТКО, является <...>.

Договор ответчиком не подписан.

Истец указал, что в период: декабрь 2022 г., январь 2023 г., им оказаны услуги по обращению с ТКО , сформированы универсальные передаточные документы №22123100781/66/743 от 31.12.2022г., № 23013100666/66/743 от 31.01.2023г., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 57 477 руб. 76 коп.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик оспаривает объемы оказанных услуг, полагая неправомерным расчет по нормативу для категории «торгово-развлекательный центр», по мнению ответчика, расчеты следует производить исходя из количества сотрудников офисных учреждений, так как в исковое период здание сдано в аренду 3 лиц у под офис, на объекте размещено 5 сотрудников, в здании расположена юридическая консультация.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил №505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пп. 5 и 6 Правил учета ТКО, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Истцом коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК (категория объекта "торгово-развлекательные комплексы, торговые центры" - 0,017 куб. м в месяц).

Ответчик же, оспаривая правильность примененного в расчете норматива, ссылается на категорию объекта в соответствии с п. 1.3. Постановления РЭК №77-ПК от 30.08.2017 «административные, офисные учреждения» исходя из количества сотрудников 5.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что по результатам проведенного 26.10.2021 обследования региональный оператор установил категорию объекта «торгово-развлекательный центр/торгово-развлекательный комплекс», в ходе обследования была осуществлена фотофиксация (акт и фото объекта прилагаются).

Кроме того, по данным СМИ в здании ране находились организации: Всеинструменты.ру (магазин), Университет (ВУЗ), Интес (ремонт бытовой техники), Юридическая организация, Редакция СМИ, Студия красоты, Кафе, Центр развития ребенка, Ремонт компьютерной техники, Фитнес клуб, Салон красоты, Массажный салон.

По данным СМИ в здании сейчас находятся организации:

- Всеинструменты.ру (магазин), Университет (ВУЗ), Интес (ремонт бытовой техники), Правовое управление (юридическая фирма), Редакция СМИ, Студия красоты, Кафе, Центр развития ребенка, Ремонт компьютерной техники, Фитнес клуб, Салон красоты, Массажный салон.

Вместе с тем, ссылка истца на открытые источники в сети интернет и фото фасада здания не свидетельствует о правомерности выбора категории объекта, в отсутствие доказательств фактического размещения торгово-развлекательных объектов на территории здания, актуальность размещенной в сети интернет информации истцом также не подтверждена, фотоматериалы, представленные как истцом, так и ответчиком, достоверность информации о категории объекта также не подтверждает.

Более того, даже если принять баннеры на фасаде здания как деятельность организаций, формирующую категорию объекта, то в любом случае категория «торгово-развлекательный комплекс», «торговый центр» истцом не подтверждена, поскольку не характерна для объектов кафе, парикмахерской, магазина инструментов, рекламной службы.

Заявляя о наличии вышеуказанных категорий объектов, часть которых также в качестве расчетной единицы содержит показатели, отличные от площади объекта, истец не счел необходимым заактировать фактические показатели, которые должны быть использованы для расчета, ограничившись произвольным выбором категории объекта и составлением неинформативного акта.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды №77 от 10.12.2021 между ответчиком и третьим лицом объект – 3хэтажное здание площадью 2034,2 кв.м. передано в аренду третьему лицу с целевым использованием под офисы, в исковой период - октябрь, ноябрь 2022 года – объект использовался в соответствии с назначением – под офис третьего лица с численностью сотрудников 5 человек.

Допустимые доказательства, опровергающие представленные ответчиком сведения, истцом не представлены, как указано ранее, фотография фасада здания таким доказательством не является.

С учетом установленных судом обстоятельств, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенного судом перерасчета составляет 648,22 руб. (исходя из 5 сотрудников по нормативу 0,078 по тарифам, указанным истцом, с НДС за два месяца).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате на собственника объекта в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие заключенного договора с арендатором судом отклоняются.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком, требования истца в указанной части признаны подлежащими удовлетворению частично в размере

648,22 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 906 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2023 по 24.03.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.18 договора №РФ03КО0417004445 от 01.10.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт контракта полностью соответствует пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами №1156, которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Законом № 89-ФЗ.

С учетом выводов в части основного долга судом произведен перерасчет неустойки, которая за период с 11.01.2023 по 24.03.2023 составила 21 руб. 50 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период декабрь 2022г., январь 2023г. в сумме 648,22 руб. долга, пени за период с 11.01.2023г. по 24.03.2023г. в сумме 21,50 руб. с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 25.03.2023 г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26,78 руб.

В остальной части иска отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья И.А. Малышкина