Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А29-3719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3719/2017
27 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18, 21 декабря 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала (далее – ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал») о взыскании 4 582 391 руб. 29 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги за период с июля по декабрь 2016 года по договору № 51-05/26/14-д (БС) от 05.02.2014, 628 193 руб. 89 коп. пени.

Ходатайством от 15.05.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 232 391 руб. 29 коп. долга, 458 166 руб. неустойки.

Истец заявлением от 27.07.2017 № 51-11-07/1647 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 077 391 руб. 29 коп. долга, 579 451 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день оплаты начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Управление материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве на иск от 25.08.2017 № 08-3740 сообщило о признании факта утечки на магистральном водоводе холодного водоснабжения и отсутствии возражений оплатить ответчику за услуги водоснабжения и водоотведения за объем, равный 500 куб.м., стоимостью 44 326 руб. 70 коп.

Ходатайством от 23.08.2017 № 51-51-11/1845 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 077 391 руб. 29 коп. задолженности за период с июля по ноябрь 2016 года, 634 109 руб. пени за период с 15.08.2016 по 30.08.2017.

Ходатайством от 03.10.2017 № 51-11-07/2147 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 077 391 руб. 29 коп. задолженности за период с июля по ноябрь 2016 года, 655 505 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 27.07.2017 и далее начиная с 28.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Минстроя Республики Коми).

Минстроя Республики Коми письмом от 14.11.2017 представило экспертное заключение к проекту приказа Службы Республики Коми по тарифам «О регулировании тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Газпром трансгаз Ухта» на период с 01.10.2016 по 31.12.2016», а также пояснил, что тариф в размере 148 руб. 20 коп. за куб. м установленный приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.19.2016 № 37/4 применяется для расчетов за услуги по транспортировке сточных вод административному блочному комплексу ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Ходатайством от 16.11.2017 № 51-11-07/2586 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 077 391 руб. 29 коп. задолженности за период с июля по ноябрь 2016 года, 730 229 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2017, неустойку в размере двухкратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты начисленную на сумму долга 4 077 391 руб. 29 коп. начиная с 18.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайством от 15.12.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 077 391 руб. 29 коп. долга, 787 369 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2017, неустойку в размере двухкратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты начисленную на сумму долга 4 077 391 руб. 29 коп. начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принимается, арбитражный суд рассматривает исковые требования в соответствии с заявлением истца от 15.12.2017.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву сообщил о признании задолженности по оплате за оказанные в период с июля по ноябрь 2016 услуги по договору о транспортировке холодной воды от 05.02.2014 № 51-05/26/14-д (БС) в сумме 2 044 213 руб. 17 коп.; считает, что истцом неправомерно применен тариф на транспортировку сточных вод 765,22 руб./куб.м.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.12.2016. Информация о перерыве размещена в официальном источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года МУП «Ухтаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Газпром энерго» (транзитная организация) подписали договор по транспортировке сточных вод № 51-05/26/14-д(БС), с учетом протокола разногласий от 20.02.2014, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдение абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1.1 договора), (т. 1 л.д. 11).

Точки приема и точки отведения (объекты) согласованы сторонами в приложении № 3 к договору (т. л.д. 18).

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 12.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора, заключения нового договора, следовательно, договор № 51-05/26/14-д(БС) от 05.02.2014 является действующим в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации: коммерческий учет сточных вод с использованием приборов учета, обеспечивает транзитная организация, путем измерения количества сточных вод приборами учета (средствами измерения) сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Также, между МУП «Ухтаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2014 № 211 (далее - договор от 16.04.2014), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, находящуюся на балансе третьих лиц, из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведення и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, через присоединенную канализационную сеть, находящуюся на балансе третьих лиц, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 2 л.д. 44).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства владельца водопроводных и канализационных сетей, определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1 к договору от 16.04.2014 (пункт 2 договора от 16.04.2014).

Пунктом 15 договора 16.04.2014 установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии приборов учета расхода сточных вод, объем водоотведения абонента и его субабонентов устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения.

Коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент (пункт 17 договора от 16.04.2014).

Пунктом 18 договора от 16.04.2014 установлено, что количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пунктами 60-62 договора от 16.04.2014 установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на срок по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как указал истец, в период с июля по ноябрь 2016 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты оказанных услуг по транспортировке питьевой воды выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 31-35):

- № 1667/06 от 31.07.2016 на сумму 779 692 руб. 50 коп.;

- № 1926/06 от 31.08.2016 на сумму 1 172 466 руб. 95 коп.;

- № 2064/06 от 30.09.2016 на сумму 956 573 руб. 73 коп.;

- № 2387/06 от 31.10.2016 на сумму 1 042 819 руб. 02 коп.;

- № 2722/06 от 30.11.2016 на сумму 921 262 руб. 59 коп.

Истец указал, что 01.08.2016 на магистральных сетях холодного водоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности третьего лица Управление материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ухта», была обнаружена утечка холодной воды, объем которой, определенный расчетным путем, составил 500 куб.м, о чем комиссией в составе представителей истца и третьего лица составлен акт обнаружения утечки на магистральном водоводе ХВС № 1 (т. 1 л.д. 117).

Общество включило указанный объем утечки воды в объем оказанных услуг по транспортировке холодной воды в августе 2016 года, направив в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31.08.2016 № 19267/06.

Ответчик подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг № 19267/06 с протоколом разногласий от 12.09.2016 (т. 1 л.д. 93, 94), исключив объем утечки из объема оказанных истцом услуг.

Письмом от 14.09.2016 № 16-06/7361 (т. 1 л.д. 83) ответчик сообщил, что утечка воды на сетях водоснабжения находится до прибора учета воды ООО «Газпром трансгаз Ухта», следовательно, не учтена прибором учета и не подлежит начислению в качестве объемов транспортировки, а также отметил, что обществом неправомерно применен тариф на транспортировку сточных вод 765,22 руб./куб.м.

Письмом от 06.10.2016 № 51-51-07/72196 истец вернул ответчику протокол разногласий от 12.09.2016 к акту от 31.08.2016 № 1926/06 указав, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» признало факт утечки холодной воды (т. 1 л.д. 114).

ООО «Газпром энерго» направило в адрес ответчика претензию от 16.01.2017 № 51-51-7/74 с указанием на имеющуюся задолженность по договору, просило принять необходимые меры по погашению задолженности. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 19.01.2017 (т. 1 л.д. 52, 53).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке сточных вод послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в спорном периоде регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила 644).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В пункте 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 46 Правил № 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 47 Правил № 644).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что утечка воды на сетях водоснабжения находится до прибора учета воды ООО «Газпром трансгаз Ухта», следовательно, утечка воды в объеме 500 куб.м. не может быть отнесена на МУП «Ухтаводоканал».

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что факт обнаружения утечки на магистральном водоводе ХВЦ ЦТП-1, ТПУ-1 Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ухта» (водопровод в составе объекта теплотрасса и линия ГВС инв. № 65415) с попаданием воды в канализационные сети зафиксирована актом от 01.08.2016 № 1, при этом балансовая принадлежность объекта, на котором произошла утечка, принадлежит Управлению материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ухта»; из схемы видно, что зафиксированное место утечки находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ухта» до установленного прибора учета воды (т. 1 л.д. 117).

Пунктом 21 Правил № 776 предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

В рассматриваемом случае прибор учета, фиксирующий объем поданной ответчиком третьему лицу холодной воды, размещен не на границе эксплуатационной ответственности ответчика и ООО «Газпром трансгаз Ухта», ввиду чего расчет поданного объема воды и, соответственно, услуг по транспортировке, должен производиться с учетом потерь воды на участке от границы эксплуатационной ответственности, совпадающей с границей балансовой принадлежности, до места установки прибора учета.

Как следует из акта обнаружения утечки от 01.08.2016 № 1, причиной утечки явились свищевые и коррозийные образования на магистральных сетях ХВС около ЦТП-1 ТПУ-1 Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В пояснениях от 03.10.2017 № 51-11-07/2147 истец сообщил, что на согласно схеме 1.1. и 2.1 к акту разграничения балансовой принадлежности и фотографиям с места обнаружения утечки, местом обнаружения утечки являются сети водоснабжения, а именно магистральный вывод ХВС (арка), в результате утечки вода попадала непосредственно в канализационный колодец КК-1(т. 2 л.д. 85, 88-92).

Вместе с тем, доказательства того, что вода с места утечки магистральный вывод ХВС (арка) попадала непосредственно в канализационный колодец КК-1, истцом не представлены.

Таким образом, предъявление ответчику к оплате обьемов холодной воды по услугам транспортировки сточных вод 500 куб.м на сумму 451 479 руб. 80 коп. является неправомерным.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применен тариф на транспортировку сточных вод 765,22 руб./куб.м судом не принимается, поскольку согласно письму Минстроя Республики Коми в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 для расчетов между МУП «Ухтаводоканал» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» за услуги по транспортировке сточных вод для расчетов за услуги по транспортировке сточных вод по Куратовскому промышленному узлу применяется тариф 765 руб. 22 коп. за куб. м.

Из пояснений Минстроя Республики Коми от 14.11.2017 следует, что тариф в размере 148 руб. 20 коп. за куб. м установленный приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.19.2016 № 37/4 применяется для расчетов за услуги по транспортировке сточных вод административному блочному комплексу ООО «Газпром трансгаз Ухта».

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 625 911 руб. 49 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец также просит взыскать 787 369 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2017, неустойку в размере двухкратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты начисленную на сумму долга 4 077 391 руб. 29 коп. начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 10.3 договора № 51-05/26/14-д(БС) от 05.02.2014 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца о взыскании долга удовлетворено судом частично, расчет пени судом не принимается.

По расчету суда сумма неустойки составляет 654 000 руб. 89 коп, в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 3 625 911 руб. 49 коп. начиная с 19.12.2017 по день оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 729 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 625 911 руб. 49 коп. долга, 654 000 руб. 89 коп. неустойки, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 3 625 911 руб. 49 коп. начиная с 19.12.2017 по день оплаты долга, 41 629 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 729 руб. 00 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Вакулинская