Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А65-18272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18272/2017

Дата принятия решения – 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г.Казань о привлечении Акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1, г.Казань(далее – третье лицо, потерпевший).

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик процессуальными правами не воспользовался, отзыв в установленные сроки не представил.

Как установлено судом из материалов дела, АО СК «Армеец» (страховщик) имеет лицензию ОС № 1858-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), выданную Банком России 11.08.2016 г., без ограничения срока действия.

Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение-НБ Республика Татарстан) при рассмотрении обращения ФИО1 ( вх. от 24.04.2017 г. № ОЭТ-2028) в отношении страховщика проведена проверка сведений, изложенных в обращении, и установлено следующее.

14.02.2017 г. ответчику от потерпевшего поступило обращение о выплате страхового возмещения по ДТП с тремя участниками, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ( далее - ТС) марки Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер Х733РС116rus , принадлежащему на праве собственности ФИО1

17.02.2017 г. по направлению страховщика ООО «Экспертное и Оценочное Бюро «РАМЗАН» проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра № 45224/17, на основании него подготовлено экспертное заключение №4522ч/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 205 278 руб. 35 коп. ( с учетом износа).

27.02.2017 г. страховщику от заявителя поступило экспертное заключение № 0902170909 от 14.02.2017 г.

14.03.2017 г. по поручению страховщика ООО «Дом оценки» проведено трасологическое исследование, в результате которого подготовлен Акт экспертного исследования № 02/03-17, согласно которому «заявленные повреждения ТС могли образоваться при заявленных обстоятельствах однократного контактного силового взаимодействия ДТП. Однако изменение траектории движения транспортного средства Skoda Fabia с последующим столкновением с ТС было вызвано действиями водителя Skoda Fabia , а не действиями водителя Opel Astra , гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по настоящему делу.

Поскольку согласно трасологического исследования, ТС получило повреждения в результате действий водителя Skoda Fabia, ответственность за причиненный ущерб должен нести водитель Skoda Fabia.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик 15.03.2017 г. направил в адрес потерпевшего уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ( исх. от 14.03.2017 г. № 8165-а).

Установив вышеизложенные обстоятельства, заявитель пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки для выплаты страхового возмещения или выдачи отказа в такой выплате ( заявление о выплате возмещения поступило 14.02.2017 г. срок выплаты или дачи отказа – не позднее 09.03.2017 г.) нарушение составило 6 календарных дней.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и материалов по делу об административном правонарушении, заявителем 06.06.2017 г. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Учитывая изложенное, суд установил, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.

В соответствии со ст. 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пунктом 4.22. Положения о правилах ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Как следует из представленных в материалах по делу об административном правонарушении пояснений ответчика, просрочка была вызвана необходимостью получения материалов из органов ГИБДД.

Однако, доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное на основании его доводов, содержащихся в отзыве, а освобождение общества от административной ответственности противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушения страхового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Заявителем при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе: решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14552/2016 ( штраф – 30 000 руб., А65-19888/2016 – штраф 31000 руб.), что свидетельствует о наличии отягчающих ответственность обстоятельств  в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил наличие основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206, 229 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Страховая компания «Армеец», юридический адрес: <...>, корпус ( строение) 1, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>, ИНН <***>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

реквизиты для уплаты штрафа:

получатель - УФК по Республике Татарстан (Отделение-НБ Республики Татарстан);

счет получателя - 40101810800000010001;

банк получателя: Отделение-НБ Республики Татарстан г. Казань;

БИК (банка получателя) – 049205001

ИНН <***> /КПП 165531001

Код ОКТМО – 92701000

Код бюджетной классификации (КБК) - 999 1 16 900100 1 6000 140

Информация, используемая в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП): уникальный идентификатор начисления (УИН) – 0355275709202060617177526 идентификатор плательщика – 21656000493771401001.

Сведения об уплате штрафа в добровольном порядке представить суду. В случае отсутствия у суда сведений о добровольной уплате штрафа по истечении 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение будет направлено для принудительного исполнения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.