Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А28-2782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2782/2019
г. Киров
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603155, Россия, г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 129110, Россия, <...>, адрес филиала в г.Кирове 610021, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород),

о взыскании 415 714 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.05.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 415 714 рублей 88 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 10.12.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых:

-- указал на то, что отсутствуют основания для начисления неустойки;

-- обратил внимание суда на то, что неустойка была взыскана в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4399/2018, и, как следствие, в данном случае имеет место злоупотребление своими правами, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ;

-- ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, в Арбитражный суд города Москвы, от которых впоследствии отказался (заявление ответчика от 20.05.2019, аудиозапись судебного заседания от 13.06.2019).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ФИО3)

09.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальной замене истца – ИП ФИО5 (цедент) на его правопреемника – ИП ФИО2 (цессионарий) в связи с заключением договора цессии (уступки требования) от 03.06.2019 № 01/06.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, произведена замена истца по делу - ИП ФИО5 - на ИП ФИО2 (далее – истец).

Истец возражал против позиции ответчика, подробно доводы изложены в возражениях на отзыв.

Истец не явился в судебное заседание; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя в связи с невозможностью его явки в судебное заседание 23.09.2019.

В судебном заседании 23.09.2019 представитель ответчика поддержал свои письменно изложенные позиции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-4399/18 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе: страховое возмещение в размере 371 174 рубля 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Основанием для удовлетворения иска явился установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения при урегулировании страхового случая, имевшего место 23.10.2017, в результате которого транспортное средство ФИО3 (потерпевшего) - Киа Сид (государственный регистрационный знак ХТ 38877) - получило механические повреждения.

Размер страхового возмещения определен судом в размере 371 174 рубля 00 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, судом 26.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026597716 для принудительного взыскания.

10.12.2018 ответчик фактически исполнил обязательство (на счет ФИО3 поступили денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 10.12.2018 № 443216), что подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения.

17.12.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки требования) № 01/12 (далее – договор уступки).

По условиям пункта 1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникшее в результате повреждения автомобиля Киа Сид гос. № ХТ 38877 VIN: <***>, в результате страхового события - ДТП, произошедшего 23.10.2017 в 21 час. 50 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля <...> под управлением гр-на ФИО6, автомобиля Фольксваген Туарег гос. № Н 872 МЕ 152 под управлением гр-на ФИО7 и автомобиля Киа Сид гос. № ХТ 38877 под управлением гр-на ФИО3

Цедент при подписании настоящего договора предоставляет цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования (пункт 2.1 договора уступки).

Согласно пункту 3 договора уступки за уступаемое по настоящему договору право цессионарий выплачивает цеденту 20 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО5 направил ответчику претензию от 16.01.2019 с требованием добровольно оплатить неустойку в размере 415 714 рублей 88 копеек, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, произведена замена истца по делу - ИП ФИО5 - на ИП ФИО2

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Сделки цессии никем из участников не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца (ИП ФИО2) права обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, которым удовлетворены исковые требования потерпевшего к ООО «СК «Согласие».

Доказательств своевременной выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 415 714 рублей 88 копеек с 21.08.2018 по 10.12.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период.

Не оспаривая период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик указал, что общий размер неустойки не должен превышать размер страхового возмещения и выплаченных ранее сумм неустоек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд обращает внимание на то, что потерпевшим в спорном ДТП является физическое лицо – ФИО3

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего:

-- размер неустойки установлен Законом об ОСАГО;

-- доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 271 174 рубля 00 копеек за период с 21.08.2018 по 10.12.2018 из расчета:

- 371 174 рубля 00 копеек (определенный судом размер страхового возмещения) – 100 000 рублей 00 копеек (выплаченная по решению суда общей юрисдикции сумма неустойки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Не исполняя надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее предъявление к нему требований о взыскании неустойки.

Подача самостоятельного иска о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга после взыскания в судебном порядке суммы основного долга и неустойки за часть периода соответствует обычной практике и обусловлена стремлением к минимизации расходов по оплате государственной пошлины, не возмещаемых проигравшей стороной ввиду возможного частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

При обращении в суд ИП ФИО5 по платежному поручению от 25.02.2019 № 16 уплачена государственная пошлина в размере 11 314 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора уступки от 03.06.2019 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в пункте 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований:

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 380 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

- расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603155, Россия, г. Нижний Новгород) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 129110, Россия, <...>, адрес филиала в г.Кирове 610021, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603155, Россия, г. Нижний Новгород) неустойку в размере 271 174 (двести семьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603155, Россия, г. Нижний Новгород) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских