Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А27-22941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22941/2020
Город Кемерово
21 апреля 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года

полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горного крепления", г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>;

- закрытое акционерное общество «Кузбассэнергосвязь», ОГРН <***>, ИНН <***>;

- конкурсный управляющий ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» ФИО2

- Казанцев Андрей Николаевич

о взыскании 285 270 руб. долга, 14 891,09 руб. неустойки

при участии

от истца – ФИО4, доверенность от 27.02.2021;

от ответчика – ФИО5 доверенность от 07.12.2018 (онлайн)

от третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (далее – ООО «Грамотеинские ЦЭММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горного крепления" (далее – ООО "Завод горного крепления", ответчик) о взыскании 285 270 руб. долга, 14 891,09 руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2019 №19/19-ЦЭММ, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Ответчик иск оспорил, указав, что спорная сумма перечислена истцу, в том числе путем перечисления третьим лицам на основании писем истца. Просит в иске отказать.

В отзыве третье лицо ЗАО «Кузбассэнергосвязь» указало, что зачет встречных требований (сальдирование) по договору между истцом и ответчиком в части того объема требований (25 000 руб.), в которых третье лицо (ответчик) исполнило обязательство за должника (истца) за услуги связи перед ЗАО «Кузбассэнергосвязь», правомерен.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ООО «Грамотеинские ЦЭММ» (исполнитель) и ООО «Завод горного крепления» (заказчик) заключили договор №19/19-ЦЭММ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья – металлопроката и комплектующих материалов в готовую продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в течение 5 календарных дней с момента подписания УПД (пункты 1.1, 4.3).

В период действия договора исполнителем оказано, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 7 759 890 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

16.09.2020 заказчику направлена претензия исх. от 16.09.2020 с требованием оплатить 285 270 руб. задолженности и 11 981,34 руб. неустойки по договору, в ответ на которую заказчик в письме от 24.09.2020 №058 указал на отсутствие задолженности.

Отказ в оплате спорных сумм явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании 285 270 руб. долга, указав, что платежи на сумму 2970 руб., 170 000 руб., 77 300 руб., 25000 руб., 10 000 руб. перечислены в счет погашения обязательства истца перед третьими лицами в нарушение установленной очередности текущих платежей.

Данный довод истца суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалы дела представлены платежные поручения от 15.01.2020 № 86 на сумму 2970 руб., от 24.09.2020 № 1981 на сумму 10 000 руб., свидетельствующие о перечислении ответчиком указанных сумм непосредственно истцу, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств на сумму 12 970 руб.

Также суд считает надлежащим исполнением перечисление ответчиком 272 300руб. третьим лицам, в счет исполнения обязательств перед истцом.

Так, в письме исх. от 27.03.2020 № 63 ООО «Грамотеинские ЦЭММ» поручает ООО «Завод горного крепления» произвести платеж в размере 170 000 руб. на счет третьего лица – ООО «Энергоресурс» по реквизитам, отраженным в письме. Платежным поручением от 27.03.2020 № 600 ООО «Завод горного крепления» перечислило ООО «Энергоресурс» 170 000руб.

В письме исх. от 08.04.2020 ООО «Грамотеинские ЦЭММ» поручает ООО «Завод горного крепления» произвести платеж в размере 73 000 руб. на счет третьего лица – ООО «Энергоресурс» по реквизитам, отраженным в письме. Платежным поручением от 10.04.2020 № 689 ООО «Завод горного крепления» перечислило ООО «Энергоресурс» 77 300 руб.

Кроме того, в письме исх. от 24.04.2020 ООО «Грамотеинские ЦЭММ» поручает ООО «Завод горного крепления» произвести платеж в размере 25 000 руб. на счет третьего лица – ЗАО «Кузбассэнергосвязь» по реквизитам, отраженным в письме. Платежным поручением от 24.04.2020 №812 ООО «Завод горного крепления» перечислило ЗАО «Кузбассэнергосвязь» 25 000руб.

Вышеуказанные письма подписаны исполнительным директором ООО «Грамотеинские ЦЭММ» ФИО3

Следует отметить, что помимо подписи уполномоченного лица, имеется отметка о согласовании данного поручения конкурсным управляющим истца.

Представленные в материалы дела платежные поручения, как установлено судом, содержат указание на перечисление денежных средств контрагентам истца в счет уплаты обязательств по конкретным обязательствам ООО «Грамотеинские ЦЭММ».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Истец указывает, что Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускает зачёт встречных требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Проведение зачёта в данном случае невозможно, поскольку имеются требования кредиторов по текущим платежам приоритетных очередей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако положения указанной нормы относятся к конкурсным кредиторам. При этом, если кредитор является не конкурсным, а текущим, то Закон о банкротстве аналогичных положений не содержит.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения, то есть указанные сделки не нарушают чьи-либо права, в том числе и права иных кредиторов истца.

Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что, не смотря на имеющийся запрет на проведения зачётов в процедуре банкротстве, стороны могут установить сальдо взаимных обязательств.

В частности, Верховный суд РФ указал на возможность сальдирования в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, Определении ВС РФ от 05.10.2020 N 309-ЭС20-4868(2) по делу N А60-51746/2018, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

В данном случае, арбитражный суд приходит к выводу, что письменные распоряжения истца об оплате ответчиком денежных средств на расчетные счета третьих лиц за электроэнергию и услуги связи были вызваны недостаточностью денежных средств предприятия-банкрота.

Исходя из указанного, суд делает вывод, что действия ответчика по сальдированию стоимости энергоресурсов и услуг связи и произведенных им платежей в счет исполнения обязательств по договорам с третьими лицами представляют собой определение и фиксацию сложившегося сальдо взаимных предоставлений, а значит, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также отмечает, что включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон.

В этом случае подписание и исполнением сторонами писем ООО «Грамотеинские ЦЭММ от 27.03.2020, 08.04.2020, 24.04.2020 не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования.

Несмотря на то, что оплата ответчика осуществлена не непосредственно истцу, а по его просьбе третьим лицам, в данном случае отсутствуют правовые препятствия для проведения сальдирования сумм, которые ООО «Завод горного крепления» оплатило третьим лицам и суммы, которые ответчик должен был оплатить истцу по договору о переработке давальческого сырья от 01.10.2019 № 19/19-ЦЭММ..

Поскольку судом установлено и материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком третьим лицам денежных средств на основании писем истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 285 270 руб. долга.

Истцом также заявлено о взыскании 14 891,09 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2020 по 20.10.2020.

Однако, как установлено судом, на 30.04.2020 (начало периода начисления неустойки) задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, соответственно, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" государственную пошлину в размере 9003 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева