Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А75-11982/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11982/2021
16 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2021, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (644032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: <***>) о взыскании 898 834 рублей 71 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 05 от 25.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 31.07.2021, ФИО4 по доверенности по доверенности № б/н от 31.07.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 898 834 рублей 71 копейки задолженности по договору № 2652 от 24.01.2020 (далее – договор).

Определением суда от 24.01.2022 разбирательство по делу отложено на 09.02.2022 в 12 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал требования истца в сумме 377 370 рублей 36 копеек, в части требований в размере 495 653 рубля 12 копеек указал, что данное требование потребленной энергии не входит в предмет заключенных муниципальных контрактов с МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», которые являются владельцами объектов электроснабжения, фактические объемы потребленной электроэнергии не оспаривает.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, ранее в дело представило отзыв (т. 3, л.д. 77-78).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2652 от 24.01.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а Потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (п. 2.1. Договора).

Порядок определения объема поставленной электрической энергии определен сторонами в разделе 4 Договора, цена договора и порядок оплаты определены в разделах 5, 6 Договора.

В п. 8.3. Договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, связанных с исполнением Договора, Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период времени (декабрь 2020 г. - январь 2021 г.) в материалы дела истцом представлены копии актов приемки-передачи работ, выставленные на их основании универсальные передаточные документы, а также доказательства направления платежных документов ответчику путем электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» (т. 1, л.д. 22-31).

По расчетам истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 872 655 рублей 06 копеек.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 12). Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами приемки-передачи работ, универсальными передаточными документами, а также справками о расходе электроэнергии (по показаниям приборов учета).

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии, а также объемы и стоимость фактически поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты.

Проверив расчет задолженности, суд находит его частично ошибочным.

Согласно представленным в дело документам, истец произвел поставку электрической энергии в декабре 2020 года на сумму 619 614 рублей 91 копейка, в январе 2021 года (с учетом корректировки в размере 94 143 рубля 76 копеек) на сумму 812 260 рублей 94 копейки. Платежными поручениями № 490 от 29.12.2020 на сумму 400 000,00 руб. и № 497 от 31.12.2020 на сумму 250 000,00 руб., всего на сумму 650 000,00 руб. Согласно назначения платежа оплата произведена по договору № 2652 от 24.01.2020 за декабрь 2020 г.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период (декабрь 2020 г. - январь 2021 г.) составляет 781 875 рублей 85 копеек (619 614,91/ поставка декабрь 2020 г. + 812 260,94/ поставка январь 2021 г. - 650 000,00 фактическая оплата по договору).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено. Доводы ответчика (как основание для отказа в удовлетворении иска) судом отклоняются. При этом суд принимает во внимание, что факт оказания услуг по поставке электроэнергии, а также объемы и стоимость фактически поставленной в спорном периоде (декабрь 2020 г. - январь 2021 г.) электроэнергии ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Фактически несогласие ответчика сводится к тому, что муниципальными контрактами № 295 и № 296 от 30.12.2020 (на содержание объектов социальной инфраструктуры - подземных переходов), заключенными между ответчиком и третьим лицом предусмотрена обязанность заказчика (третье лицо) компенсировать объем потребленной электроэнергии в объеме меньшем объеме чем фактически потреблено на содержание и бесперебойную работу подземных переходов и в случае оплаты ответчиком выставленных по спорному договору № 2652 от 24.01.2020 объемов электроэнергии (необходимых для обеспечения бесперебойной работы объектов социальной инфраструктуры) у третьего лица возникнет неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств (разницы между стоимостью фактически потребленных объемов электроэнергии оплаченных ответчиком и стоимостью объемов электроэнергии компенсируемых в рамках муниципальных контрактов).

Отклоняя доводы ответчика суд учитывает, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; - вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, лицом обязанным произвести оплату по договору энергоснабжения № 2652 от 24.01.2020 является именно ответчик.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска к третьему лицу в случае возникновения на стороне третьего лица неосновательного обогащения (в раках исполнения муниципальных контрактов №№ 295 и 296) в результате добросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 2652 от 24.01.2020.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 781 875 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 26 179 рублей 65 копеек (за период с 19.01.2021 по 29.07.2021), на основании п. 7.9. договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате доказан, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным, надлежащий расчет неустойки (пени) за период с 19.01.2021 по 29.07.2021 по расчетам суда составляет 27 192,14 руб. Между тем, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер требований не превышает надлежащего расчета неустойки, а следовательно не нарушает права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере - 26 179 рублей 65 копеек.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 808 055,50 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 858 рублей 40 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка (описка), при указании суммы неустойки, подлежащей отнесению на ответчика, что повлекло арифметическую ошибку при указании общей суммы денежных средств подлежащих взысканию, а именно вместо: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» 826 913 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 781 875 рублей 85 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 26 179 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 858 рублей 40 копеек" ошибочно указано: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» 826 913 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 781 875 рублей 85 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 26 179 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 858 рублей 40 копеек".

При этом сумма государственной пошлины 18 858,40 руб., подлежащая отнесению на ответчика определена судом исходя из верного указания размера общей суммы удовлетворенных требований 808 055,50 руб. = 781 875,85 /долг + 26 179,65 /пеня.


Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки (описки) не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (описку) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» 826 913 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 781 875 рублей 85 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 26 179 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 858 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев