Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-2459/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2459/19
03 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (в порядке ст. 42 АПК РФ) - ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция» - ФИО2 по доверенности от 09.04.2019.,

от заявителя по делу - ПАО «Научно-производственное объединение «Росдормаш» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2019,

от административного органа по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ПАО «Научно-производственное объединение «Росдормаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-2459/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ПАО «Научно-производственное объединение «Росдормаш» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-производственное объединение "Росдормаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор) с требованием об отмене постановления от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении N 05-36-055100-0285, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-2459/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция» и ПАО «Научно-производственное объединение «Росдормаш» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Научно-производственное объединение «Росдормаш» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя от Главного управления государственного строительного надзора Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2018 по 30.11.2018 уполномоченным должностным лицом Главгостройнадзора МО на основании распоряжения от 13.11.2018 N 05-36-055100-2-01 проведена внеплановая выездная проверка капитального строительства, которое ведется на земельном участке 50:13:0080101:773, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1, принадлежащие ПАО "Научно-производственное объединение "Росдормаш".

Проверкой установлено, что согласно выписке от 24.10.2018 N 50/001/003/2018-150034 из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080101:773, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 получены следующие сведения: правообладатель - Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Росдормаш", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, собственность N 50-50-13/049/2011-240 от 11.08.2011.

Согласно информации, полученной в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (далее - ИСОГД МО) земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120127:32 входит в территориальную зону П Производственная зона. Предельное количество этажей - 3.

На момент проверки выполнено бетонирование фундамента по периметру участка и отдельных фундаментов центральной части здания с выпусками (анкерами под колонны).

Строительство осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Информация о его наличии в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) отсутствует.

Администрацией Пушкинского муниципального района разрешение на строительство не выдавалось, информация о его наличии отсутствует. На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что заявителем нарушены требования части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 30.11.2018 N 05-36-055100-4-01 и произведенной фотосъемкой.

30.11.2018 по факту выявления в действиях Общества нарушения требований градостроительных норм должностным лицом Главгосстройнадзора в отсутствии представителя Общества (надлежащим образом уведомленном о времени и месте составления протокола), в отношении ПАО "Научно-производственное объединение "Росдормаш" составлен протокол об административном правонарушении N 05-36-055100-6-01, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

24.12.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Главгосстройнадзора в отношении ПАО "Научно-производственное объединение "Росдормаш" вынесено постановление N 05-36-055100-028 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Что касается апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция», подтверждает, что оно не является лицом, участвующим в деле. При этом оно полагает, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов указанной апелляционной жалобы не представляется возможным установить, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-2459/19 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы ПАО «Научно-производственное объединение «Росдормаш», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу требований ст. 51. 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лежит, в том числе, на лицах, осуществляющих строительные работы.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения проверки при строительстве объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке кадастровый номер 50:13:0080101:773 принадлежащее обществу ведется строительство, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, фотоматариалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО "Научно-производственное объединение "Росдормаш" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ПАО "Научно-производственное объединение "Росдормаш" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административный штраф назначен ПАО "Научно-производственное объединение "Росдормаш" в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО "Научно-производственное объединение "Росдормаш" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как административным органом представлено достаточно доказательств ведения строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080101:773. Доказательства ведения спорных работ на ином земельном участке в материалы дела не представлены.

Акт проверки, фотоматериалы, представленные в деле, обществом надлежащими доказательствами не оспорены.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для удовлетворения требований по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-2459/18 прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-2459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева